О национализации

Поговорим немножко о национализации...

Но не о той, о которой вы подумали :)

Поговорить хочу не о национализации ПриватБанка, которую сейчас, естественно, обсуждают все – потому что и Коломойский, и решения судов, и президентские выборы. Но с прицелом на нее. Сейчас в Мариуполе идет очень широкий диалог граждан о том, как громаде дальше содействовать с промышленными гигантами, которые находятся в городе. Естественно, мысли высказываются разные – но еще пару недель назад довелось обсуждать с отдельными мариупольцами их предложение по поводу будущего меткомбинатов и других заводов города.

Если вкратце – было предложено их национализировать, а государство якобы сразу же займется модернизациями оборудования, установит качественную социальную политику в отношении наемных сотрудников заводов, и вообще станет эффективным собственником, способным прислушиваться к мнению горожан. И мне в этой дискуссии довелось оппонировать.

Какова вообще цель национализации промышленного актива? Украинская Википедия делится таким определением этого понятия: «Націоналіза́ція — вилучення з приватної власності осіб у власність держави землі, промислових і транспортних підприємств або цілих галузей економіки». Соответственно, цель национализации в самом ее понятии не предусмотрена и регулируется самим государством. Поэтому стоит обратиться к истории и определить – с какой целью проводились известные акты национализации недавнего (или относительно недавнего) времени.

Довольно резонансным событием была цепь национализаций ряда активов в Британии при новосозданном после войны лейбористском правительстве (1945-1950 года). Созданный госсектор охватил около 20% промышленности. Цели были очевидными – укрепление британской экономики после войны. Мы сейчас тоже воюем с Россией, и, на первый взгляд, нам бы такие меры не помешали. Но кого тогда национализировали лейбористы? Банк Англии – аналог нашего НБУ был национализирован с выплатой владельцу 58 миллионов фунтов стерлингов. Представляете? А владельцам предприятий черной металлургии выплачивали 245 миллионов, сумму на то время поистине огромную. И затем эти предприятия начали кочевать по рукам: к власти вернулись консерваторы и отдали их владельцам, в 1967 году лейбористы вновь пролоббировали национализацию, Тэтчер в свою каденцию опять вернула металлургические активы в руки частных лиц… На примере Британии – какие проблемы возникли у этих предприятий? Они не могли получать внешнее финансирование – потому что было попросту неизвестно, кто будет конечным ответчиком по долгам предприятия: государство или частное лицо. Они использовали гораздо больше капитала на единицу продукции, чем частные предприятия – то есть обходились бюджету дороже аналогичных расходов частных лиц. В рамках национализированной промышленности хуже использовались инвестиции – и это в Британии! В итоге даже лейбористы сейчас на национализациях не настаивают. Тем более, что тогдашние действия также имели и политический подтекст – ведь лейбористы представляли интересы, в частности, рабочих и менеджеров промышленности.

Есть более жесткий и наглядный пример. Венесуэла. Национализация основной доходной отрасли промышленности там – нефтяной – произошла в 1976 году, и сразу же после нее в экономике страны начался застой. Разные правительства конвульсивно пытались вернуть рынку возможность устанавливать правила, но все это разбил боливарским социализмом Чавес. В начале каденции Уго экономика Венесуэлы еще показывала некоторый рост – но с 2004 года, когда прирост ВВП составил рекордные 18,3%, он начал неуклонно показывать сперва снижение показателей роста, а с 2009 года начал идти в минус. Как раз за 2 года до этого Чавес начал «вторую волну» национализации. То же самое делал последователь Чавеса Мадуро, и то, к чему это привело страну, все мы нынче видим в новостях. Стоимость туалетной бумаги такова, что количество купюр, которые нужно потратить на рулон, больше самого рулона. Лишнее доказательство тому, что социализм не работает.

В это же время происходила одна из наибольших национализаций в США: федеральное правительство взяло под контроль 80% акций ипотечных агентств Фэнни Мэй и Фредди Мак. Это были последствия того самого мощнейшего ипотечного кризиса 2008 года, волна которого прошлась по всему миру. Импульс американского правительства был очевидным: спасать два федеральных агентства, которые являются ключом к стабильности национального рынка ипотеки. Тут цель была очевидной. В данный момент государство продолжает финансировать оба агентства, но СМИ постоянно возмущаются тем, что это сдерживает их рост. В любом случае, риски, из-за которых Фэнни Мэй и Фредди Мак были взяты под федеральный контроль, могут возобновиться в любое время.

А что же с целью в случае мариупольских комбинатов вроде «Азовстали» или «ММК им. Ильича»? Судя по предложениям отдельных горожан – они хотят сделать государство собственником, так как оно будет эффективнее распоряжаться и активом и лучше прислушиваться к горожанам. Но, как мы видим из истории, национализации вовсе не дают лучшей управляемости и уж тем более лучшей доходности. Что касается обращения внимания на чаяния народа – нет, как мне кажется, худшего места для этого, чем Украина :) Ну и здесь стоит обратить внимание на государственный актив – НАК «Нафтогаз». Разве их интересует социальный аспект тарифов и стоимости энергоносителей? Вовсе нет, их интересует прибыль и выгода. И это правильно – но только это не соответствует ожиданиям о прислушивании к мнению народа. Народ, кстати говоря, хочет национализировать вообще все подчистую – история Венесуэлы для многих суть история про «хороших ребят», которых пиндосы, видите ли, утопить пытаются.

Ну и проблемой также является отсутствие адекватных регуляторных норм на этот счет. В полной мере проблема раскрывается прямо сейчас в судах относительно национализации «ПриватБанка», которую ведущие финансовые институции мира назвали «законной и правильной», а адвокаты Коломойского клеймят незаконной – и суды оказываются на их стороне. История с национализацией мариупольских активов может иметь похожий исход – и тогда, кроме «репараций» Бене, нам придется сбрасываться деньгами для Ахметова. Не говоря уже о том, что в ближайшие годы государственный аппарат будет донельзя лоялен к Коломойскому – и подобная национализация активов Ахметова может стать подспорьем именно для частного бизнеса экс-собственника «Привата»… И тогда уж точно никакую позицию горожан принимать в расчет никто не будет, как и хоть как-то заботиться о национализированных заводах. Разве это будет адекватным методом решения проблемы с комбинатами?