Авторитаризм как ответ глобализму

Кто перетянет геостратегический канат?

Умышленно нарываюсь на жесткую критику со всех сторон на непопулярную точку зрения, однако не могу удержаться от соблазна утверждать, что в нынешних геополитических и внутринациональных обстоятельствах авторитарная организация общества является более жизнеспособной нежели пресловутая либеральная демократия. 

От этого обсуждения нельзя отмахнуться, уйти в связи с текущей международной политической канвой, а именно: переизбранием на очередной четырехлетний срок А. Меркель (16 лет), В. Путина и продление до бесконечности правления руководителя Китая Си Цзиньпина. Это как минимум. 

Знаю, знаю.

Сразу же подчеркну: речь идёт о цивилизованных странах. Я сам бы легко написал реферат о всех ужасах, вплоть до пожирания детей и умерщвления неугодных, которые, в том числе и в последние годы, отмечались в ряде африканских стран. Речь идёт не о кровавых диктаторах типа Пол Пота, или Бокассы, не об одиозных монархиях, где отрубают головы и лишают прав по сексуальному признаку. 

Запад являл собой образ «надежного испытанного средства», машины, доверие к которой строилось не на череде настроений сменявших друг друга у руля лидеров, а на правовом государстве и инструкциях, - пишет западный эксперт Микеле Фарина. Расшифрую термин «инструкция». Не взирая на мишуру предвыборных баталий, технологий, заявлений и бигбордов, в принципе, смена лидера «демократического» запада существенной роли во внешне- и внутриполитических стратегиях государств не играет. Главное, выбрать того, кто будет играть по глобалистским прописям - инструкциям. Если это Б. Сандерс или Д. Стросс-Кан, то их просто не допустили до финала выборов. А Трампа, нарушающего постоянно постулаты глобальной демократии, просто тупо умножают на ноль. Остальные же «лидеры свободного мира» – просто пешки в «большой шахматной игре». 

Обман либеральными ценностями

Многие пытаются объяснить закат «демократии» слабостью политиков: Обамы, Олланда, Кэмерона и т.п., а продвижение Китая, России, Ирана – зловещими тиранами Си, Путиным, Рухани.  На самом деле, после 2008 года глобалисты стали утрачивать лидирующие позиции из-за девальвации как «либеральных принципов», так и вследствие осознания гражданами стран запада своих национальных интересов. Сами французы, итальянцы, немцы, британцы и греки воочию увидели, что руководство их стран беззастенчиво нарушают оглашенные ими же принципы. Начали этому противостоять, что и вылилось в последних выборах в ряде европейских стран.

Что до «правового государства», упомянутого западным экспертом. Мы с вами являемся свидетелями того, как многоголосые «европейские ценности», постулаты правового государства нарушаются десятки раз за год в разных точках «свободного мира». Вспомним, как бодро перешагнули все «демократы» запада через международные нормы и законы, когда Вашингтон решил бомбить Белград. Как, правда, впоследствии заявив об этом как об исключении, предоставил самостоятельный статус Косово. В то же время, когда были обнародованы результаты референдума в Каталонии, запад поддержал правительство в Мадриде, отказав Барселоне в законном суверенитете. Вспомним и как запад начал военную операцию против Ирака, Ливии, Сирии, наплевав на несогласие с этим ООН. 

Однако, не будем идеализировать и внутригосударственные практики демократии на западе. Весьма условную, гнущуюся и ломающуюся, лишенную цели достижения национальных интересов «демократию», продемонстрировали Нидерланды в случае с согласием на ассоциацию Украины в ЕС. Результаты всенародного референдума в стране 6 апреля 2016 года, не взирая на огромные усилия, приложенные для получения «правильного ответа», ошеломили правительство М. Рютте, назвавшего их «катастрофическими». В не меньшей мере, был озадачен запад. Однако после долгой процедуры мнение 61% проголосовавших на референдуме было умножено на ноль. И правительство Нидерландов приняло «правильное решение». 

Как сказал бывший директор ЦРУ (даже не важно, как его зовут) в прямом эфире CNN, в ответ на вопрос: вмешиваются ли Соединенные Штаты в политическую жизнь (выборы) в иностранных государствах? Он ответил: «Да мы вмешиваемся потому что нам можно». При чем, «можно» в отношении своих же сателлитов – Германии, Франции, Италии, Греции, Турции и т.п., не говоря уже о странах – изгоях.  Как написал один из комментаторов одного моего аналитического материала: «Демократия - неестественный, уродливый строй, который держится на насилии и принуждении». И написал он это мнение не из Москвы или Пхеньяна, а из Вашингтона. И, возможно, я бы ему не поверил, если бы не видел десятки демонстраций в Германии, Франции, Италии, Испании против нововведений либеральных демократов типа «третьего пола», инцеста с учащимися, совместных туалетов в школах, против «атлантической солидарности» и т.п. 

Сегодня большинство развитых стран живет в условиях мобилизационной экономики и сложнейшей геополитической ситуации, когда правила международного поведения отсутствуют. И, когда геополитические «правила, инструкции и принципы» вступают в явное противоречие с национальными интересами западных стран (или крупных западных бизнес-империй), то о них забывают и начинается серьезное сражение между «демократами». Примеров тому уже «несть числа». 

Посмотрите, к примеру, какая нешуточная война начинается между образцовыми демократическими странами, которыми себя называют США и страны Европы. Да, я в курсе того, что в Берлине, Брюсселе машут кулаками, брызжут слюной и показывают фиги Вашингтону, обещая «страшные санкции» в ответ на его жесткие протекционистские решения по стали и алюминию. Напомню еще о том поистине «вооруженном» сопротивлении «общей идее ЕС», принадлежащей А. Меркель, о Европе, «открытой для мигрантов». Тут не просто «шенгенские соглашения» выбрасывались в корзину, а даже строились натуральные заборы между «демократическими, дружественными странами» западного блока. 

Реалии многополярного мира

Одной из важнейших причин возрождения и успешной деятельности автократических режимов является их отказ от внешнего управления, сопротивлению правилам однополярного мира, стремление следовать собственным национальным интересам. Этот подход исходит из понимания того, что в столь разнообразном, многоликом, разноязычном мире не может быть единой схемы и пути к человеческому счастью и достатку. Авторитаризм, фактически, стал ответом на своеволие глобализма, защитой от него. 

Тот же Китай, несмотря на анафемы запада, пророчества в его скором развале, обвинении в несоблюдении прав человека, достиг значительных высот в экономическом, социально - политическом развитии, укреплении суверенитета, обороноспособности страны, превратился в одного из самых влиятельных геополитических игроков на мировой арене. 

Навязшая в зубах деловая, а чаще нечестная конкуренция в условиях демократического империализма, не может соперничать со стратегией государственного стимулирования приоритетных областей. И, хотя технологически запад по-прежнему пока опережает инновациями, технологиями авторитарные государства, этот отрыв быстро сокращается. Тот же Китай, в сфере обороны уже превосходит запад и по масштабам военного строительства, и по новым видам вооружений. 

Не взирая на некоторый спад, Поднебесная по-прежнему развивается темпами, которые недоступны «свободному миру». И, в отличие от «великого» запада, который все более дезинтегрируется, именно Пекин сумел выдвинуть глобальную инициативу «Один пояс-один путь». Убежденность других стран, что данный проект направлен не для достижения Китаем глобального влияния, не в интересах господства над другими странами, побуждает их вовлекаться в проект, подписывать многочисленные соглашения с Пекином. 

И это не только слабые государства - лимитрофы. Пекинский стратегический проект поддержан во всех уголках планеты: в Латинской Америке, Азии, Африке, Европе. Не взирая на ропот недовольства в Вашингтоне, Ф. Могерини совсем недавно заявила, что Европа весьма заинтересована в полной реализации проекта «Один пояс-один путь», и должна сближаться со странами Азии.   

Напомню, также, что авторитарный Иран, обвешанный санкциями как новогодняя елка, находившийся в международной изоляции в течение десятилетий, сегодня занимает 18-ю строчку в мировой табели ВВП по ППС, опередив Австралию, Польшу, Нидерланды. Это произошло именно благодаря консолидированной государственной стратегии социально-экономического развития. 

Что искажает Википедия?

Теперь о развенчании некоторых стереотипов. Я никак не соглашаюсь со стандартным утверждением, в частности в Википедии: «Автократические политические решения не способствуют общественному и индивидуальному развитию и саморазвитию, поскольку по существу отрицают естественные человеческие ценности (свобода, равенство, справедливость и тому подобные), принципы организации и функционирования социума (политический плюрализм, демократия, единство и различие человеческих интересов и их правовой закреплённости и так далее). 

Ну, к примеру, о «свободе и справедливости» в странах с либеральной демократией. Я думаю, что отсутствие в Пекине и других китайских мегаполисах как в Германии уличных открытых писсуаров ради свободы выражения личности, либо третьей графы в разделе «пол», абсолютно не делает Китай менее свободным, открытым и справедливым. Просто в Китае практикуются правила общественной жизни, которые диктуются другой ментальностью и совершенно противоположным подходом к этому вопросу у почти полутора миллиардов жителей. 

Вопиющим нарушением прав личности является то, что по ложным основаниям «либеральными демократиями» уничтожаются целые страны и народы. А потом, к примеру, Д. Кэмерон робко оправдывается, что он ввел в заблуждение британский парламент. И никто не несет серьезной уголовной ответственности за подобные преступления. А ведь в Ираке погибло граждан больше, нежели во Франции в годы второй мировой войны. Но тогда был, как известно, Нюрнбергский процесс. 

С. Милошевич, был осужден Гаагским трибуналом за преступления в Югославии, провел в тюрьме много лет и умер. Затем он был оправдан. А кто ответил в уголовном суде даже за попрание этой жизни. Кто сел в тюрьму на десятилетия за убийства тысяч сербов и бомбардировку Белграда ядерным зарядами? 

Или тезис о том, что авторитаризм тормозит индивидуальное развитие личности. Если под этим термином понимать не извращенное восприятие индивидуальной распущенности личности, а принимать его в истинном ключе, то я не уверен, что юноша/девушка из Китая в чем-то существенно проигрывает в сравнении со сверстниками из Франции, Испании или Греции. 

Если говорить, к примеру, о спорте, то мало найдётся «демократических стран», которые бы на равных сегодня соперничали со спортсменами из авторитарных государств. К примеру, в медальном зачете на Олимпиаде в Рио де Жанейро (2016) Китай обошёл все страны с демократическим лицом кроме США и Великобритании (хотя тут же монархия). А Куба, между прочим взяла медалей больше, чем Новая Зеландия, Норвегия, Дания, Швейцария или Канада. И это связано не с пресловутым допингом. Именно в условиях мобилизованного, преуспевающего государства создаются материальные условия и стимулы для массового развития спорта, интегрального соперничества. 

Наконец, еще один важнейших довод. В странах крупных, многонаселенных, многоконфессиональных, с высоким этническим разнообразием авторитаризм оказывается более эффективным инструментом в деле собирания земель и укрепления единства и национальной целостности страны. Либеральная демократия в условиях Китая, России, Ирана может только раздробить и растерять страну. Мы видим, что даже в Испании, менее объемной и разнообразной, идет катастрофическое дробление демократии, против которого эффективных инструментов, кроме войск, полиции и судов, нет. 

Примечательно, что даже приручение демократии в странах Ближнего востока с помощью бомб не побуждает жителей этих стран к строительству демократического государства. 

Конечно, вопрос как организовать свое общество, какую форму правления выбрать, это безусловная прерогатива каждой страны.  Граждане исходят из исторической традиции, ментальности, культуры, внешних обстоятельств. Возможно, последователи «магдебургского права» жители Европы более склонны к общественному управлению, хотя и Европа переживала периоды тоталитаризма. И каждый народ платит за свой выбор. 

Но эти заметки, возможно не во всем убедительные, лишь вершина айсберга. Не ответ, а лишь вопрос о том, почему те или иные страны выбирают тот или иной путь организации власти, и что это им дает?