Верховенство права над властью. Мы опять не в европейском тренде

В Украине по-прежнему власть важнее, чем закон

Чем громче у нас раздаются заверения о приближении к Европе, тем больше отдаляемся мы от нее в действительности, тем более неприемлемыми становятся для нас ее этос и практика.

Одной из сущностных характеристик Европы (Запада) несомненно является верховенство права и закона над властью. Данная практика имеет долгую историю, начиная от Платона и Аристотеля, который настаивал на том, что «править должен закон», через мощную традицию римского права, к Великой хартии вольности (1215 г.), подписывая которую английский король признавал принцип подчинения власти праву. Главная мысль данной максимы заключается в том, что право и закон выше индивидуальной воли, даже если эта воля принадлежит самодержцу. Хорошим современным примером работы данного принципа является блокировка миграционных указов Д. Трампа или его неудачные попытки отменить Obamacare. При том, что это были его предвыборные обещания и американский президент очень хотел их реализовать – власть закона (процедуры) оказалась сильнее.

Совсем другой принцип работает у нас – его можно было бы назвать волюнтаристский этос вседозволенности. И он скорее характерен для Востока (хотя китайские легисты с этим явно бы не согласились), или даже худшего проявления совка.

Он один лишь бабачит и тычет,

Как подкову, кует за указом указ:

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз (О. Мандельштам).

Так в свое время поэтический гений описал этот принцип в действии. Суть его заключается в доминировании индивидуальной воли над правом и законом. Если выгодно и целесообразно – значит можно, даже если противоречит закону. Таких примеров за последнее время можно привести массу: изменение закона, чтобы кандидат без надлежащего образования мог занять пост Генерального прокурора, лишение переселенцев конституционных прав и гарантий, избирательное лишение гражданства (Артеменко, Саакашвили и при этом полное игнорирование сообщений посольства Великобритании о наличии паспорта этой страны у Насирова) и т.д. и т.п.

Как вывод, отмечу только принципиальную разницу между двумя подходами: в первой модели закон нужен для создания и поддержания порядка в государстве, во втором – для сохранения власти. При этом, правда, в зависимости от выбранного пути меняется и сама страна.