Законы против фантазеров.

После неудачной попытки как-то упорядочить информационное пространство от анонимных сказочников, сделанной депутатами 16 января 2014 года, депутаты получили ярлык пособников диктатуры.

Но проблема неконтролируемого потока лжи осталась и уже депутаты нового созыва снова решили приступить к установлению законности в сети. И опять напоролись на резкую критику про нарушение свобод. А вот какие свободы отбирали законы 16 января прошлого года или проект 2111 подан внефракционным депутатом Петевка?

Нельзя распространять в интернете заведомую ложь, запрещено выдавать неустановленные факты за проверенные. По этому законопроекту можно закрыть почти все украинские интернет-сми, которые пестрят сказками от пресс-служб разных ведомств. Вопрос в том, кто будет судить об объективности предоставленной на сайте информации? Сами правила довольно объективные. То, что запрещается этим законопроектом на самом деле вредная для самосознания дезинформация или пропаганда насилия и распространение порнографии. Врать нельзя ни в интернете, ни где-либо еще. И ничего такого ущемляющего свободу слова тут нет.

Основной аргумент критиков законопроекта в том, что депутат состоит в комитете аграрной политики Украины. Я тоже не совсем понимаю, что он там делает, в том комитете? Из предложных им десяти законопроектов ни один не касается аграрных вопросов. Наверное, это общепринятое правило зРады нового созыва, заниматься всем кроме своих обязанностей. То, что законопроект подают аграрии и послужило поводом называть его "Мотыгой по блогерам". Хоть закон не ущемляет право вести блоги, он обязывает блогера указывать, от чьего имени он дает оценку событиям. Этот законопроект запрещает свое субъективное мнение выдавать за общепринятое и не позволяет выдавать желаемое за действительное. Я считаю это правильным. И журналистская этика требует того же. Более того, законопроект достаточно лоялен к любителям собирать сплетни. Он лишь запрещает их распространять под видом достоверной информации. Достаточно дописать, что информация выдана по непроверенным данным и можно писать даже про мужскую беременность. Вообще о диктатуре в Украине в СМИ складывается перевернутое представление. Там, где диктатуры не было ее находят, где она действительно есть - в упор не замечают. 

Читать также: «Не болтай! Убьет!»

Настоящая диктатура там, где твориться беззаконие. И не важно, опирается это беззаконие на пролетарскую революционную сознательность или высшие интересы нации. Выгонять из зала заседаний законноизбранных депутатов - это диктатура. Диктатура - это голосование зРады нового созыва за чистую бумажку вместо бюджета. Диктатура - это когда депутаты вводят уголовную ответственность за конституционное право граждан не выполнять нарушающие закон распоряжения власти.

Если на востоке страны проводится антитеррористическая операция, то борьбой с террористами должны заниматься никак не мирные граждане, право граждан не участвовать в боевых действиях одно из основополагающих. Режим старается любым способом запугать и лишить человека права на инакомыслие. Наступление на свободу словам всегда есть там, где стараются лишить граждан права выражать собственную точку зрения.

Facebook, самая "демократичная" социальная сеть, по просьбам читателей заблокировала личную страничку Николая Азарова. Основания жалобы пользователей? Казалось бы верх демократии: есть какое-то количество жалоб, а значит необходимо срочно принять меры. Кто учил историю тот знает, как целые митинги устраивали процессы над Троцким, а затем эти же процессы проводили над троцкистами. Это была победа демократии или диктатуры? От численности баранов стадо не становится умнее. Можно по-разному относиться к человеку, например я не подписан в facebook на обновления тех, чье мнение мне не интересно. Но их право транслировать свои мысли тем, кому они интересны неотъемлемо. Сложно понять человека, который заходит на страницу того, чья позиция его раздражает и еще и жалуется на нее. Это борьба с инакомыслием и тот, кто таким образом ей помогает - настоящий пособник диктатуры. Не думаю, что диктатура в следствии отплатит им за старания чем-то, кроме концлагеря, когда их верноподданническая активность станет излишней.

Я заметил в социальных сетях одну особенность: анонимность призывающих к праведному гневу. Они немного путают свободу с безнаказанностью. Право полить человека грязью из-за угла ничего общего не имеет с выражением точки зрения. А вот борьба с инакомыслием есть борьба со свободой слова. Анонимность нужна, когда есть все основания стыдиться содеянного. Поэтому, любой закон упраздняющий анонимность публикаций или не допускающий скрывать ресурсу источники финансирования, считать диктатурой нельзя. Одно дело выражать собственное мнение и совсем другое, транслировать чужое, выдавая домысел за неоспоримый факт.