«Детская болезнь» глобализации

Противники либерализма крепчают

Хотел бы предложить некий набор тезисов по весьма широкой проблеме для обсуждения читателей и споров с оппонентами. 

Глобализации чуть более 20 лет. То есть по меркам человеческой истории - это ещё малый ребёнок. Появление в конце 90-х некоторых признаков и понятия глобализации поначалу вызывали всеобщую эйфорию сначала в экспертном сообществе, у ученых. Мир охватила глобалистская истерия, не было ни одной дискуссионной площадки мирового или регионального уровня, документа ООН, где бы не звучал термин «глобализация». 

Ученые, интеллектуалы пытались объединить человечество перед угрозами планете, которые действительно существуют. С помощью глобализации они стремились преодолеть ограниченность природных ресурсов, загрязне­ние окружающей среды, опережающий рост численности населе­ния по сравнению с ресурсными возможностями планеты, не уменьшающийся, а порой даже увеличивающийся разрыв между бедными и богатыми странами, прекратить многочисленные кровопролитные войны, предупредить катастрофы. 

Пока этого не случилось. Зато вскоре этот термин подхватили политики, причём не высшей моральной пробы. Их энергия в распространении эффекта глобализации (либерального мирового порядка) была направлена чуть ли не в противоположном направлении. Глобалистский азарт позволял им легко преодолевать национальные границы. Развитие интернета, электронных медиа, глобальных информационных структур давал возможность манипулировать массовым сознанием, продвигать собственные интересы по всему миру, в частности, под видом «экспорта демократии и прав человека», менять неугодные политические режимы, распространять юрисдикцию своих законов на территории других стран. 

Не секрет, что эра «цветных революций», а затем и появление международного терроризма представляют одно из самых пагубных процессов, порождённых политическим глобализмом. Добавим сюда неконтролируемое распространение оружия, в том числе, массового поражения, наркоманию, детскую порнографию. 

На рубеже второго десятилетия третьего тысячелетия жизни человечества этот термин и процесс вроде бы ещё и развивается, по крайней мере, существует. И немало политиков ещё ссылаясь на объективную неизбежность и благотворность глобализации продвигают свои интересы по миру. 

Вместе с тем, эйфория и упование на глобализм среди разумной части человечества явно спадает. Антиглобалистские движения действуют в разных, подчеркну – развитых, странах. Они активны, но пока мало результативны. Однако и в среде национальных политических элит началось серьезное расслоение. В ряде стран, в том числе важных с геополитической точки зрения, появилась устойчивая тенденция противостоять распространению геополитических канонов и привычек на их национальную территорию. Причём, это движение началось до того, как США начали умышленное разрушение глобальных политических и экономических институтов. 

Действия администрации и самого президента Трампа лишь подтвердили и утвердили в сознании ведущих политиков ряда стран понимание того, что глобализация может и проносит урон развитию национальных государств, ограничить их национальный суверенитет. Этих политиков сегодня принято называть «националистами» с явно отрицательным оттенком. Но так ли это, либо эта кличка – плата глобалистов за непокорность? 

Если в Африке, на Ближнем востоке, являющихся откровенными жертвами хищнической привычки глобалистов, сопротивление лишь намечается, то в Европе, которая не избежала глобалисткого принуждения, протест открыто бурлит. Нередко исчадием глобалисткого зла выставляется Вашингтон, однако и Евросоюз, особенно в лице его верхушки-брюссельской евробюрократии - политики также относят к бедам глобализма. И все чаще лидеры ряда европейских стран (не оглядываясь на угрозы и предупреждения) становятся Дон-Кихотами антиглобализма. 

Оселком, проявляющим их энергию, стала проблема незаконной миграции. Лучшие из «протестантов», прежде всего, боролись не с солидаристскими традициями политических глобалистов. Они демонстрировали, что мигрантские цунами с юга породили глобалисты, пытаясь подмять под себя развивающиеся страны Африки. Вместе же глобалисты - отступники стали всеми силами, на все политических площадках противостоять т.н. требованиям евроатлантической солидарности. 

Великобритания, Италия, Австрия, Венгрия, Хорватия, к примеру, выступили против пропуска на свои территории мигрантов и тем самым продолжили антиглобалистский курс. Дальше пошли в Венгрии, где начали войну против патриарха политического глобализма Дж. Сороса. Эта война идёт уже не первый год и принесла руководству страны определенные успехи, в частности, подавляющее большинство структур Сороса выдворены с территории Венгрии. Но, что ещё важнее, что венгерское общество поддержало эту политику, и В. Орбан избран  на новый срок. 

Важно и другое. Не отрицая, а развивая глобальное разделение труда крупные, влиятельные страны - Китай, Индия, Россия, Пакистан, ряд стран Латинской Америки, тем не менее, противостоят глобализму как политическому давлению и диктату другим государствам. 

И не только они. Страны, далекие от антиглобализма, фактические евроатлантисты, отказались следовать доселе незыблемым правилам, к примеру, отстаивая права государства Палестина. Вместе с ещё сотней стран они не поддержали в ООН решение Вашингтона назначить столицей Израиля Иерусалим и перенести туда своё посольство. 

А позднее они выступили за сохранение прав Ирана, достигнутые путем подписания Совместного всеобъемлющего плана действий, достигнутого в Париже в 2015 году. И даже бешенный нажим Трампа на власти Франции, Великобритании, Германии и Китая с требованием разорвать ядерную сделку с Ираном не возымел результата. 

Это, еще не развившееся движение против политического глобализма вызывает очень острую, жесткую реакцию тех, кто получает с этого выигрыш. Кстати, именно это является лучшим подтверждением факта, что глобализм – это определенный заговор заинтересованных лиц. Во многом мои тезисы вызваны тем, что почти одновременно в течение последней недели в ведущих западных СМИ началась атака на это движение. “The Guardian”, “Finacial Times”, “Politico”, “Globe and Mail”, не считая более мелких изданий, опубликовали материалы, в которых с ужасом живописали смерть глобализма и возникновение в Хельсинки нового «антилиберального» (читай-антиглобалистского) порядка. Вышел наружу тот жуткий страх, который заставляет бурлить Вашингтон, Уолл - стрит и другие штабы «глубинного правительства». А именно призыв Вены, Варшавы, Будапешта, Москвы, Пекина, Дели, Анкары и т.п. учитывать и уважать в международном сотрудничестве национальные интересы тех или иных государств, не лишать мир разнообразия и многообразия. Им также ставится в вину политический реализм, доведенный до уровня главенствующей геополитической философии. 

Безусловно, никто не станет отрицать глобальных процессов, в частности, в мировой экономике, информации, экологии. Однако это вовсе не означает, что политическая глобализация (читай – новый либеральный порядок) имеет право на игнорирование национальных интересов, переформатирование идеологий, политических структур, режимов и систем госуправления в отдельных странах. 

Понятие глобализации исключает наличие некоей одной страны, которая определяет ее сущность, контролирует реализацию, наказывает несогласных, когда оно распространяет свои военные, политические, юридические интересы на всю планету. И эту истину начинает понимать все большее число жителей планеты. «Детская болезнь» начинает проходить.