Медицинский омбудсмен: бессмысленно, беспощадно и дорого

Учитывая наличие огромного количества «багов» в отечественной системе здравоохранения, а также ее критическое недофинансирование, власть решила взяться за решение накопившихся проблем

Однако «фиксить» медицинскую сферу хотят не поиском дополнительных структурных источников финансирования, изменением системных принципов функционирования и т.д. Решать проблемы с качеством медуслуг будет новый медицинский омбудсмен.

Зачем создается новый институт уполномоченного по медицинским вопросам, чем он будет заниматься и для чего вообще нужен очередной «омбудсмен», -- в обзоре «2000».

«Как в USA» – приватно и дорого, зато модно и в тренде

В повестку Верховной Рады включен законопроект № 5475 «Об Уполномоченном по медицинским вопросам» коллективного авторства депутатов от «Слуги народа» во главе с Ольгой Василевской-Смаглюк и Михаилом Радуцким.

В пояснительной записке к документу указано, что в условиях «реформирования медицинской системы Украины, развития системы частных учреждений здравоохранения, функция контроля, особенно государственного контроля, приобретает особое значение для укрепления всей системы здравоохранения и обеспечения ее надлежащего управления».

Весьма примечательно, что авторы проекта закона в контексте реформы системы здравоохранения упоминают рост количества «частных учреждений здравоохранения». Таким образом «слуги» как бы подчеркивают характер всего процесса реформирования отрасли. Очевидно, медицинский сектор в дальнейшем будет все больше коммерциализироваться. Частный сектор будет предоставлять услуги, а государственные функции все больше будут сводиться к общему «надзору и мониторингу».

Для «укрепления» всей медсистемы, по задумке законодателей, необходимо создать единый орган власти, который контролировал бы реализацию «права на охрану здоровья», а также права пациентов и медицинских работников. В качестве такого органа предлагается создать институт Уполномоченного по медицинским вопросам.

Авторы указывают, что аналогичные институции действуют в США и Великобритании.

Выдержка из пояснительной записки (так в оригинале!): «По результатам анализа деятельности медицинского омбудсмена в Великобритании и США можно сделать вывод, что введение такого института усилило контроль за функционированием медицинских учреждений, что способствовало значительному уменьшению количества граждан на эти службы и улучшению медицинского обслуживания населения». (выделено автором. – Р.Г.)

Очевидно, авторы забыли слово «жалоб», хотя, коммерциализация здравоохранения в условиях динамично снижающегося уровня жизни действительно приведет к «уменьшению количества граждан».

Опыт функционирования медицинских омбудсменов в США и Великобритании депутаты многообещающе называют «позитивным международным опытом». Почему этот опыт позитивный, каким образом институт омбудсменов улучшил ситуацию в здравоохранении упомянутых стран, авторы законопроекта предпочли не указывать.

И это не говоря уже о том, что равнение на «образцовые» системы здравоохранения в Великобритании и США – весьма жесткая и крайне болезненная форма мазохизма.

Чем бы омбудсмену заняться?

Согласно законопроекту, к основными задачами уполномоченного относится:

-- контроль за реализацией права каждого на охрану здоровья;

-- контроль за реализацией прав пациентов;

-- контроль за реализацией прав медицинских работников;

-- посредничество в конфликте между пациентом и субъектом государственного контроля.

В отношении требований, порядка назначения и статуса омбудсмена указаны следующие критерии:

-- гражданин Украины, достигший на день избрания 30 лет, владеющий государственным языком, имеет высокие моральные качества, высшее юридическое или высшее медицинское образование, опыт деятельности по специальности и в течение последних пяти лет проживает в Украине;

-- назначается Кабинетом Министров Украины по результатам конкурса, проводимого независимой конкурсной комиссией по избранию уполномоченного;

-- уполномоченный не является государственным служащим.

Последний пункт, мягко говоря, удивляет. Если по задумке законодателей омбудсмен осуществляет государственный контроль в сфере здравоохранения, то почему он не должен иметь статус государственного служащего? Из этого статуса, кроме всего прочего, вытекают функциональные возможности и степень ответственности любого чиновника.

Кроме всего прочего, омбудсмен может «создавать региональные представительства, беспрепятственно посещать органы государственной власти… органы местного самоуправления, учреждения здравоохранения, медико-санитарные учреждения всех форм собственности, присутствовать на их заседаниях с соблюдением требований закона».

Предусмотрено также создание «Аппарата уполномоченного», который будет обеспечивать «организационную информационно-справочную и иную деятельность».

Т.е. речь идет о создании целой бюрократической институции со своим аппаратом, филиалами и штатом «смотрящих». Правда, во сколько обойдется госбюджету эта затея хотя бы на начальном этапе, авторы не сочли нужным подсчитывать и указывать это в сопроводительных документах к проекту закона.

Антиконституционно

Главное-научно экспертное управление Верховной Рады, тщательно изучив проект закона, серьезно раскритиковало документ, поставив в целом инициативе «слуг» жирный неуд.

Во-первых, эксперты указали, что в последние годы наблюдается тренд по созданию «отраслевых омбудсменов», и напомнили, что вообще-то в Украине существует институт Уполномоченного по правам человека при ВР.

Специалисты указывают, что внедрение «в отечественную государственно-правовую практику института уполномоченных по контролю за соблюдением конституционных прав отдельных категорий граждан или по принципу соблюдения отдельных конституционных прав вне института Уполномоченного ВРУ по правам человека является, по крайней мере, дискуссионным».

В выводе управления также подчеркивается, что в отношении создания «отраслевых» уполномоченных возникает вопрос «насколько такой подход к построению системы контроля за соблюдением прав человека соответствует конституционному строю».

Во-вторых, эксперты Рады напрочь отметают тезис законодателей относительно недостаточного контроля в сфере соблюдения стандартов и нормативов и работы системы здравоохранения в целом, поскольку опции контроля «в достаточно полной мере определены на законодательном уровне». И, в отличие от депутатов, эксперты детализируют свое утверждение, приводя ссылки на законодательство в соответствующей сфере.

В-третьих, полномочия нового омбудсмена по части «рассмотрение жалоб пациентов о нарушении права на охрану здоровья» и «открытию производств по жалобам пациентов, их законных представителей, родственников пациентов и медицинских работников» проектом не определены по существу. Какие производства может открывать омбудсмен и как это соотносится с действующим законодательством – депутаты не раскрыли, оставив эту часть в формате «остальное додумаете сами».

Специалисты Рады также раскритиковали норму, предоставляющую медицинскому омбудсмену «иметь доступ к информационно-телекоммуникационным и справочным системам, реестрам, банковским данным, в том числе содержащим информацию с ограниченным доступом, которые созданы или будут созданы в системе здравоохранения».

Для чего новой институции такие обширные «штази-полномочия» – непонятно и законодателями не обосновывается.

При этом специалисты указывают, что «в проекте не предусматривается никакой ответственности уолномоченного за свою деятельность, что недопустимо для субъектов, наделенных властными полномочиями». 

В завершающей части вывода научно-экспертное управление парламента указывает на отсутствие финансово-экономического обоснования к инициативе, а также то, что значительная часть предусмотренных норм «не соответствует конституционному принципу верховенства права в части обеспечения правовой определенности, ясности и недвусмысленности».

Учитывая «аппарат» «филиалы» и саму структуру офиса омбудсмена, эта законодательная придумка явно не из дешевых. Вопрос только в том, так ли все хорошо профинансировано в медицинской сфере, что можно раскошеливаться на новые институции, целесообразность которых, мягко говоря, крайне сомнительна.

Дорогостоящая бессмыслица

В целом, инициатива создания медицинского омбудсмена выглядит как учреждение дорогостоящего института по «медицинской махновщине», обладающего серьезными полномочиями, но лишенного практически всякой ответственности за свои действия.

Создание очередной бюрократической структуры не решит ни одной насущной проблемы в отечественной системе здравоохранения. Пандемия коронавируса стала маркером, который показал истинный «потенциал», реальное функциональное состояние здравоохранения в Украине и обнажил критические структурные проблемы.

Но вместо детального анализа, проведения серьезной работы над ошибками и извлечения выводов из тяжелого ковидного урока власть предлагает создавать новые, функционально ничтожные бюрократические структуры, которые паразитируют на госфинансировании.

Медицинский омбудсмен -- это явно не функциональный ответ на комплекс накопившихся проблем. Что может решить создание этого института, так это вопрос трудоустройства и финансового обеспечения для кучки новоявленных бюрократов из числа приближенных к «реформаторской вертикали» власти.