Почему выговор и недоверие в отношении двух членов правления является правомерным и логичным шагом в сложившихся обстоятельствах
В течение последних нескольких недель в информационном пространстве Украины регулярно появлялась критика деятельности Национального банка Украины. Привычная история, если бы не одно но: источниками этой критики стали два заместителя председателя правления НБУ Екатерина Рожкова и Дмитрий Сологуб. Совет НБУ увидел в их действиях угрозу финансовой стабильности страны и выразил членам правления недоверие, а также применил к ним взыскания в виде выговора. Несмотря на критику со стороны экспертного сообщества, в сложившихся обстоятельств, это решение было единственно правильным и вот почему.
За что выговор
Причиной для конкретных решений Совета НБУ об объявлении недоверия и выговоре Екатерине Рожковой и Дмитрий Сологуб стало их интервью изданию Kyiv Post которое они дали 21 сентября /вышло 24 сентября/ касающееся институциональной независимости и кадровой политики НБУ.
По мнению Совета, два чиновника нарушили целый ряд внутренних документов, а также нормы трудового законодательства. В частности, в соответствии с внутренним приказом НБУ, Рожкова и Сологуб не входят в число спикеров, официально уполномоченных говорить на эти темы со СМИ, кроме того, они не согласовывали свои контакты с медиа с профильным департаментом НБУ, что противоречит правилам внешней коммуникации. В соответствии с требованиями Кодекса законов о труде, работники обязаны соблюдать внутренние распоряжения работодателя, нарушение этих норм, а также внутренних норм трудового распорядка НБУ - приводит к взысканиям.
Также, по мнению Совета, чиновники нарушили Кодекс этики работника НБУ, согласно которому в своей деятельности сотрудники учреждения должны избегать конфликта интересов. Критика в адрес НБУ членами правления НБУ - очевидный пример такого конфликта.
Имел ли право Совет НБУ выносить выговор и объявлять недоверие заместителям председателя правления? В соответствии с нормами Закона Украины «О Национальном банке», Совет «оценивает деятельность Правления Национального банка по выполнению Основных принципов денежно-кредитной политики и по другим вопросам, решения по которым являются обязательными для правления». Итак, Совет действовал вполне в пределах своей компетенции и полномочий.
Более широкий контекст: долгосрочная дискредитация
Рожкова и Сологуб обвинили Совет НБУ в ущемлении свободы слова. Однако гораздо интереснее понимание того, каким образом «информационная деятельность» указанных заместителей влияет на финансовую и экономическую стабильность страны в целом. Кроме интервью Kyiv Post, Рожкова и Сологуб высказывали ряд других не согласованных внутри НБУ комментариев и оценок, направленных на подрыв доверия к новому руководству Национального банка и распространение сомнений в независимости института. В данном случае, речь шла об издании, ориентированные на западную аудиторию. Такая деятельность - прямая угроза финансовой безопасности страны, и «бенефициары» такой дестабилизации вполне известны.
Частью большой кампании по информационной дискредитации Украины, ее правительства и президента, а также новой прагматичной политики НБУ, направленной на экономическое развитие, а не на заработок на спекуляциях - стал демарш Якова Смолия с заявлениями о якобы «давлении» на него и дальнейшая отставка накануне чрезвычайно важного для Украины размещения еврооблигаций. Это не способствовало финансовой стабильности и улучшению привлекательности Украины для инвесторов. Несмотря на этот демарш, размещение для Украины было очень удачным и «операция» фактически провалилась. Возможно, из-за факта того, что осведомленные инсайдеры знали, что на предыдущего главу НБУ самом деле никто не давил.
Кто за этим стоит
Кому же выгодна дискредитация сегодняшнего курса Нацбанка, его руководства, деятельности Совета НБУ - да еще и на внешней арене? Для чего тормозить сотрудничество с международными финансовыми структурами? Прежде всего, для финансового ослабления страны и создание предпосылок для глубокого экономического кризиса. Это якобы должно привести к политическому реваншу прежней власти, а следовательно - и восстановление в полном объеме схем обкрадывания налогоплательщиков и бизнеса через механизмы спекуляций.
Именно в таком ключе следует рассматривать медийные атаки на Нацбанк, которые активизировались в последнее время. Ведь они имеют вполне понятный политический подтекст и является инструментом возвращения к власти через деструктив, фейки, искажение реальной информации. Кроме того, не следует забывать, что интерес в дестабилизации НБУ имеют и другие «крупные предприниматели», задача которых, в первую очередь, ослабить власть президента и его правительства, и на этом фоне получить контроль над коррупционными потоками.