Импотенция экономического мышления власти

Недавно правительство представило для публичного обсуждения антикризисный план «Экономическое восстановление» по выходу экономики из кризиса после пандемии COVID-19.

В отличие от проекта примитивной программы правительства на девяти страничках это уже более структурированный документ, в котором есть что прочесть и о чем дискутировать.

Если же и вовсе сравнивать с уровнем «программных» материалов предыдущего правительства Алексея Гончарука, то документ  Кабмина Дениса Шмыгаля – это Magnum opus в сфере украинской экономической науки. В программе стимулирования экономики есть ряд блоков, заслуживающих внимания. И одним из таковых, безусловно, является раздел об отечественном аграрном секторе.          

Климат – лучший менеджер в АПК

Оценка проблем в АПК, в т.ч. структурного характера, в программе представлена достаточно адекватно и прагматично. По итогам 2019 г. в структуре ВВП сельскохозяйственный сектор составил 9% от структуры ВВП (358 млрд. грн.). Доля занятого населения в отрасли достигает 18% (2,9 млн. человек). В документе указывается, что агросектор «занимает ключевую роль в экономике Украины».

Безусловно, эти данные свидетельствуют о примитивности структуры разделения труда в «незамысловатой» модели украинской экономики.

«Значение сельского хозяйства в экономике Украины росло за последние 10 лет. Наибольшие изменения в части агросектора в ВВП/экспорте наблюдаются в годы экономических кризисов, что свидетельствует об  относительной стойкости отрасли к кризисным явлениям: в условиях экономической рецессии агросектор падает гораздо меньше, чем другие сектора»,  –  указывают авторы программы. Конечно, отечественный АПК обладает неким свойством антикризисной стойкости. Однако в значительной степени это лишь ощущение стабильности, возникающее на фоне стремительного пикирования других секторов экономики во время кризисных потрясений.

Составители документа приводят очень наглядную инфографику с динамикой падения объема экспортной выручки, изменение и увеличение доли сельскохозяйственной продукции в структуре экспорта. Если сравнить показатели предкризисных 2007 г. и 2019 г. при почти соизмеримом объеме экспортных поступлений, то произошел существенный рост доли товаров АПК в структуре экспорта. Если в 2007 г. процент сельхозпродуктов в экспорте занимал 13%, то в 2019 г. этот показатель вырос до 40%. Увы, это не результат развития АПК, а последствия 12-летнего периода деиндустриализации экономики.

Авторы документа отмечают: «Несмотря на то, что Украина является лидером в экспорте низкомаржинального продукта, в стране есть кейсы успешного развития перерабатывающей области (подсолнечное масло, курятина)». Да, на этих двух примерах быстро заканчивается перечисление «успешных кейсов» перерабатывающего сектора.

В программе также интересно сформулирован главный фактор развития украинского АПК: «Высокий уровень развития агросектора в Украине во многом является следствием благоприятных природных условий». Если отбросить спорный тезис о «высоком уровне развития агросектора», с общим тезисом трудно не согласится. Действительно, лучшим «менеджером» в отечественном сельском хозяйстве является только климат. Но и он изменчив с течением времени.   

Работа над системными ошибками

Составители программы анализируют состояние отдельных производственных направлений в отрасли. Оценивая структуру растениеводства, авторы указывают, что направление состоит преимущественно из выращивания низкомаржинальных зерновых, масличных и технических культур, а выращивание высокомаржинальной продукции производится только на 11% общей площади пахотных земель.

Зависимость украинского растениеводства от импорта удобрений достигает 70%, а доля импортной сельскохозяйственной техники составляет 67%. Более того, отечественные аграрии критически зависимы от закупок посевного материала за рубежом: импортные семена рапса  –  82%; подсолнечника – 79%, сахарной свеклы – 54%.

В «аграрной супердержаве» нет не только тракторов и комбайнов собственного производства, но и базисного генерирования семенного ресурса.

«Животноводство включает в себя выращивание животных для производства мяса (птицеводство растет и составляет 54%, свиноводство и скотоводство падают и составляют 30% и 16% соответственно), молочной продукции (количество коров молочных пород падает ежегодно) и других продуктов животного происхождения (яйца, мед и т.д.)»,  –  описывается сложившаяся ситуация в животноводстве.

В целом с описанием структуры АПК, его производственных характеристик и места в экономике страны авторы программы справились достаточно хорошо. Но как только черед дошел до определения системных вызовов в отрасли и структурных болевых точек, заметны проблемы.

Системным вызовом в растениеводстве авторы указали «зарегулированный рынок земли», вернувшись тем самым к заклинанию о необходимости создания максимально либерального земельного рынка. Самым точным замечанием авторов документа в отношении системных проблем  растениеводства является тезис о «значительной части производителей, которые сфокусированы на низкомаржинальных культурах». 

В части анализа проблем в животноводстве наиболее точно разработчики обращают внимание на отсутствие систем замкнутого производственного цикла в скотоводстве. «Полный цикл (зерновые – корма  –  протеин) полноценно работает только в производстве курятины через короткий цикл; аналогичный цикл для КРС имеет долгий период окупаемости и требует значительных инвестиций»,  –  справедливо подчеркивается в программе.

В числе других замечаний достаточно емко определенны некоторые системные проблемы в отрасли, например:

 –  импортозависимость украинского агросектора;

 –  угроза ухудшения плодородных земель при изменении климата (но еще больше уровню плодородия угрожают варварские методы землепользования, практикуемые крупными компаниями. – Р.Г.);

 –  неэффективность государственных программ субсидирования агросектора (а также их функциональная и стимулирующая ограниченность и недостаточность.  –  Р.Г.);

 –  устаревшее оборудование по причине низкого доступа к финансовым ресурсам и его высокая стоимость (стоило указать, что это главная проблема малых и средних производителей.  –  Р.Г.);

 –  малые-средние производители и домохозяйства не имеют возможности перерабатывать продукцию на собственных мощностях из-за низкого доступа к финансовым ресурсам, следовательно, теряют часть потенциальной прибыли;

 –  малые украинские производители реализуют продукцию через посредников, что уменьшает доходность их деятельности.

Все правильно, однако это весьма поверхностное представление о структурной проблематике АПК. Хотя это уже и не оголтелые победоносные реляции о способности Украины «накормить половину мира».

Системная недостаточность

В последней части раздела программы перечисляются предлагаемые инициативы, которые решат ряд проблем в отрасли. Создается впечатление, что, дойдя до финальной части документа, его составители смертельно устали и ограничились рядом поверхностных рецептов.

Из скудного перечня  –  восьми инициатив  –  действительно значимыми являются только три: внедрение программы по формированию местной добавленной стоимости; повышение эффективности программ государственного субсидирования; налаживание каналов дистрибьюции для малых фермеров.

Вот и все штрихи решения огромной и критической массы проблем в отрасли. Складывается впечатление, будто часть с анализом состояния отрасли писали одни люди, фрагмент с анализом системных вызовов – другая команда, а финальную часть  –  с рецептами решения проблем – «на коленке» дорисовал кто-то третий, торопясь сдать текст заказчику.

Раздел не имеет системности и концепции общего видения картины  –  от существующего положения дел до комплексного плана по решению структурных противоречий. Без всеобъемлющего понимания состояния, процессов, вызовов и угроз создание программного документа обречено скатываться к уровню очередной бессодержательной «реформы».

Но самым главным недостатком аграного раздела правительственной антикризисной программы является отсутствие понимания, какую модель АПК мы хотим строить. У правительства нет видения будущего отрасли и даже более или менее четких контуров ее устройства. Впрочем, это хронический недуг всего блока экономической политики и уровня компетентности нынешних управленцев, которых мы заслужили.