О патриотической ненависти и «бело-голубой» ревности.

В.Медведчук разнес в пух и прах мирный план В.Новинского по Донбассу, сделав это так жестко, что породил сомнения относительно того, только ли в недостатках самого плана дело?

      Совсем-совсем недавно В.Медведчук, как все помнят, предложил план мирного урегулирования конфликта в Донбассе. Чем вызвал новую волну гнева праведного со стороны доморощенных патриотов всех рангов и мастей, вылившуюся, в конце концов, в обвинения в «государственной измене». Причем, не только риторические, но бдительно оформленные в такой себе почти приличный по нашим нынешним меркам донос. К ненависти сегмента отечественной политики, который можно называть то ли патриотическим, то ли «сине-желтым», то ли «майданным», то ли еще каким, к В.Медведчуку украинцы давно привыкли, так что ничего ни нового, ни неожиданного в поднятом гвалте никто, понятно, не увидел. Украинский народ знает: там, где Медведчук, так патриотические вопли и стоны, там скандал, там доносы.

         До обсуждения мирного плана В.Медведчука дело, само собой, не дошло, так что о его инициативе и о связанных с ней треволнениях можно было бы начинать забывать. Как вдруг сам Виктор Владимирович дал повод для того, чтобы поступить иначе. Теперь уже в роли беспощадного критика чужих планов выступил он сам, разбив в пух и прах план урегулирования конфликта в Донбассе и вокруг него, предложенный В.Новинским.

    В.Медведчук и В.Новинский, вроде бы, должны были бы принадлежать к одному и тому же условному «лагерю» политического процесса, который тоже условно можно было бы окрестить «бело-голубым». Тем не менее, оценка первым из них плана второго по своей резкости и тональности мало чем отличалась от оценки патриотами плана В.Медведчука. Не странно ли? На первый взгляд, да – несколько странно. Если же присмотреться, то совсем нет. И дело в данном случае не в конкуренции идей. Точнее, не только в ней. Соглашусь с А.Золотарёвым: в «нервной реакции» В.Медведчука на план В.Новинского присутствуют не только концептуальные, но и личные мотивы.

        Для тех, кто думает иначе, советовал бы вчитаться в аргументацию, на основании которой В.Медведчук разбивает, как ему кажется, В.Новинского. В ней много желчи, злости, но мало главного – связи с тем, что, собственно, предлагает В.Новинский. Мирные планы по Донбассу В.Медведчука и В.Новинского, хотя и отличаются друг от друга, строятся, по сути дела, на общем основании – на принципе поиска путей к миру через диалог, а также необходимости привлечения к этому диалогу представителей ДНР-ЛНР.

         Оценивая и отбрасывая план В.Новинского, В.Медведчук делает вид, что он этого фундаментального сходства своего и чужого плана не замечает. Для пущей верности он обвиняет В.Новинского в том, в чем тот заведомо невиновен: в стремлении оставить представителей мятежного Донбасса за бортом мирных переговоров и в нежелании защищать их и их интересы.

         Прав А.Золотарёв, когда видит в реакции В.Медведчука следы личной ревности к любым посягательствам на его монопольное право быть коммуникатором между Банковой и Кремлем,  П.Порошенко и В.Путиным. В данном случае под руку попался В.Новинский (хотя всерьез задумываться над тем, что этот политик мог бы устроить Москву вряд ли приходится). Вот ему и досталось на орехи. Вплоть до обвинений в том, что он, дескать, льет воду на мельницу США и выступает лоббистом американских интересов.

         И последнее. Что из плана В.Новинского, действительно, должно было бы вызвать ревность В.Медведчука, так это – упоминание об Украинской православной церкви как о возможном и самом приемлемом посреднике в будущих переговорах между Киевом и Донецком-Луганском. Тут Виктору Владимировичу есть, о чем задуматься. Впрочем, если считать приоритетом интересы дела, а свои личные интересы подчинять им, то и в этом вопросе можно было бы попробовать поискать компромисс. Было бы желание.