ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА: ОТ СОЛИДАРНОСТИ К СПРАВЕДЛИВОСТИ

Если ты сегодня молод – это вовсе не означает, что так будет всегда. Поэтому каждый человек рано или поздно задумывается о собственной старости, пытаясь понять, что его ждет.

К сожалению, сегодняшние дела пенсионной системы Украины рисуют совершенно не радужную картинку.

На протяжении последнего десятилетия все без исключения президенты, премьеры и другие чиновники в один голос кричат, что финансы Пенсионного фонда в критическом состоянии, а сама система катится в пропасть - это действительно так.

На сегодня наша пенсионная система представлена только солидарным уровнем. Правда, существуют еще добровольные негосударственные пенсионные фонды, но после тринадцати лет своего существования они все еще очень малы и слабы, поэтому так и не смогли занять значимое место на финансовом рынке.    По большому счету отечественная пенсионная система имеет всего два недостатка. Но они настолько существенны, что в ближайшей перспективе могут обессмыслить существование системы как таковой.      

Первый недостаток – низкий уровень пенсий. Лучшим индикатором состояния пенсионной системы любой страны является отношение средней пенсии к средней зарплате. В 2016 году по данному показателю Украина впервые за много лет перестала соответствовать требованиям Международной организации труда.

На сегодняшний день 90% пенсионеров находятся за гранью нищеты, получая пенсию ниже фактического прожиточного минимума. Украинские пенсионеры – беднейшие не только в Европе, но и в мире. Размер средней пенсии в Украине сократился почти в 3 раза – со 190$ (1526 грн.) в 2013 году, до 66$ (1828 грн.) в конце 2016 года. Это соответствует уровню таких стран как Гана (65$) и Намибия (60$), и в 2–7 раз ниже, чем уровень Болгарии (140$), Венгрии (400$), Польши (440$), Чехии (470$).

Возникает резонный вопрос: зачем всю жизнь отчислять куда-то взносы, если в старости ты не сможешь свести концы с концами?

Второй недостаток пенсионной системы – разбалансированный бюджет Пенсионного фонда Украины, дефицит которого на сегодня превышает 142 млрд. грн. И вновь реальность заставляет нас задуматься: а нужна ли Украине такая пенсионная система, если она не в состоянии обеспечить собственные потребности даже наполовину, и при этом состояние дел не улучшается?

Чтобы ответить на эти непростые вопросы, необходимо понять, что же является источником всех бед отечественной пенсионной системы. В целом успех деятельности любой солидарной системы определяется соотношением работников и пенсионеров. Работники платят взносы в общий котел, из которого деньги распределяются среди пенсионеров – простая и понятная система, которая довольно неплохо работала в прошлом веке.

Однако в последние десятилетия картина стала меняться не в лучшую сторону. Количество работников постоянно сокращалось, а пенсионеров – росло. На сегодняшний день пенсионеров в Украине больше, чем плательщиков взносов. Денег на всех стало катастрофически не хватать.

Отсюда простой вывод: оздоровление пенсионной системы возможно лишь двумя путями – через увеличение количества плательщиков ЕСВ и рост заработных плат.

Количество плательщиков ЕСВ по состоянию на 1 августа 2016 года составляло 10,6 млн. человек (против 11,9 млн. пенсионеров). Иными словами, на каждого плательщика ЕСВ приходится 1,12 пенсионера. Такое положение дел формирует долгосрочные риски, учитывая, что нормой считается пропорция, при которой трое работающих «содержат» одного пенсионера.

Увеличение количества плательщиков ЕСВ может происходить по нескольким направлениям, главное из которых – создание новых рабочих мест. Причем не просто новых, а легальных, высокооплачиваемых и престижных, которые станут привлекательными для молодежи. Такие рабочие места должны служить стимулом для профессионального самосовершенствования и, одновременно, барьером для «заробитчанства».       

Второе направление оздоровления финансового состояния ПФУ – рост заработных плат. Количество сотрудников, получающих минимальную заработную плату в Украине, — около 4 млн. человек. Повышение правительством размера минимальной заработной платы до 3,2 тыс. грн., безусловно, – шаг в правильном направлении. Эта мера позволит повысить наполняемость бюджета ПФУ, однако насколько – подсчитать можно лишь весьма приблизительно. И дело даже не в том, что работодатели станут массово переводить работников на полставки и т.д., как прогнозируют некоторые эксперты. На мой взгляд, скорее всего, изменится общая структура рынка оплаты труда, и каким образом – предсказать достаточно сложно. Понятно лишь, что, вероятно, какая-то часть предприятий обанкротится, кто-то начнет оптимизировать персонал и т.д.

Изменения коснутся и рынка теневых зарплат. Часть из них действительно выйдет из тени. Однако, в конечном счете, повышение «минималки» не уничтожит теневую зарплату как таковую. Работодатели адаптируются к новым реалиям за счет работников. Победить это губительное для национальной экономики явление можно лишь одним путем – через полную ликвидацию конвертационных центров и льгот по налогообложению. А победить его нужно обязательно, ведь теневых пенсий, в отличие от зарплат, не бывает.

Теоретически, существует и третий путь если не полного оздоровления, то, по крайней мере, частичного улучшения финансового состояния ПФУ – возврат к прежним ставкам ЕСВ. Непродуманный и не просчитанный эксперимент со снижением ставки больше напоминает безответственную аферу, о чем в свое время криком кричали специалисты. Такой эксперимент, по итогам 2016 года, стоил украинским пенсионерам 96 млрд гривен – именно столько денег недопоступило в бюджет ПФУ.

В бедах отечественной пенсионной системы модно винить сложную демографическую ситуацию. Низкая рождаемость и высокая смертность, безусловно, влияют на экономические процессы в стране не лучшим образом. Однако уровень безработицы и «заробитчанство», как явление, красноречиво свидетельствует о том, что сегодня проблема не в нехватке рабочих рук, а в отсутствии привлекательных рабочих мест. Безусловно, в будущем, с подъемом экономики, ситуация изменится, но на данном этапе ситуация именно такова.

Конечно же, я далека от мысли идеализировать отечественную пенсионную систему как социальный институт. Разумеется, она имеет массу внутренних недостатков и слабых мест, которые можно и нужно ликвидировать. Однако следует понимать, что главные проблемы украинской пенсионной системы носят системный характер и при этом лежат за ее пределами.

Так возможна ли реанимация отечественной пенсионной системы? Целесообразна ли? И если да, то каким образом?

К сожалению, в последние годы вектор развития отечественной пенсионной системы задается МВФ, а не украинским правительством. Требования последнего меморандума таковы:

а). постепенная корректировка обязательного возраста выхода на пенсию с одновременным сокращением перечня лиц, имеющих право на досрочный выход на пенсию.

б). установление более жестких требований к праву на получение минимальной пенсии.

в). объединения пенсионного законодательства, которое сейчас представлено примерно двадцатью законодательными актами, и обеспечения единого принципа предоставления пенсий без льгот для профессий

г).  расширение базы плательщиков единого социального взноса.

д).  обеспечение справедливого налогообложения в сфере пенсионного обеспечения.

е). усиление связи с уплатой единого социального взноса, а также для обеспечения декларирования реального размера доходов. Кроме того, отделение доплаты различным категориям пенсионеров от трудовых пенсий и перевод их финансирования с Пенсионного фонда в Государственный бюджет, а также усиление их адресности, начиная с 2017 года, чтобы сделать систему более справедливой и высвободить ресурсы для эффективного снижения уровня бедности.

Кроме того, Украина обязалась не вводить второй уровень, пока не будут приняты все указанные выше меры и не будет создана стабильная основа для системы пенсионного обеспечения. Это совершенно правильно, поскольку любые накопительные системы устойчиво работают лишь на длительных восходящих фазах экономических циклов, чего в Украине пока не наблюдается.

Как видно из вышесказанного, выполнение требований меморандума с МВФ способно лишь частично решить некоторые локальные проблемы пенсионного обеспечения украинцев. Однако перечисленные меры не способны кардинальным образом оздоровить пенсионную систему, придать ей новое дыхание.

На мой взгляд, сегодня главная внутренняя проблема отечественной пенсионной системы – пренебрежение страховым принципом. Поэтому возврат к страховому принципу – обязательное условие оздоровления системы. На практике это может означать отказ от страхового стажа как показателя объема пенсионных прав в пользу суммы уплаченных страховых взносов. Должен появиться стимул отдавать системе больше взносов сейчас, чтобы получить более высокую пенсию потом.

Логика «брошу где-нибудь трудовую книжку на четверть ставки, пусть себе капает стаж» должна уйти в прошлое. В противном случае, как я подозреваю, власть предпримет попытку вообще отказаться от пенсионного страхования, заменив его пенсионным обеспечением из бюджета. А это, как показывает опыт других стран, неэффективный и институционально разрушительный подход.

Хочу обратить внимание, что единого универсального средства, способного мгновенно вылечить отечественную пенсионную систему, не существует.

Прежде всего, требуется комплекс мер долгосрочного характера, и чем раньше и профессиональнее они будут реализованы, тем эффективнее и ощутимее будет результат. Часть таких мер находится за пределами пенсионной системы, в сфере экономики, и направлена на:

·         стабилизацию и рост экономики, развитие внутреннего производства;

·         создание новых, технологичных, высокооплачиваемых рабочих мест;

·         кардинальное сокращение теневой экономики, вывод зарплат из тени, ликвидация конвертационных центров.

Другую часть мер предлагаю реализовать в сфере общественных финансов, а именно:

· консолидировать все несвойственные ПФУ выплаты (доплата до минимальной пенсии, пенсии за выслугу лет, доплаты инвалидам, доплаты по спискам № 1 и № 2 в случаях, если предприятия в силу разных причин не могут их осуществлять и т.д.) и отнести их за счет бюджета. Аналогично поступить со всеми надбавками и доплатами;

· детально рассмотреть все возможные компенсационные механизмы сокращения ставки ЕСВ;

·        ввести институт отраслевых минимальных заработных плат;

Ничего не мешает уже сейчас начать реализацию заключительной части мер, которые относятся к реорганизации собственно пенсионной системы. Речь идет о таких шагах:

· дальнейшее реформирование системы досрочных пенсий с одновременным усилением мер по охране труда. По мнению экспертов, это будет способствовать уменьшению гендерных разрывов в пенсионной системе, поскольку мужчины значительно чаще работают на вредных работах и составляют подавляющее большинство досрочных пенсионеров по возрасту.

·      обеспечение более тесной привязки размеров пенсий не к стажу, а к сумме уплаченных взносов путем пересмотра алгоритма начисления пенсий. Данная мера должна проводиться одновременно с верификацией уровня доходов и отчислений;

·     оценка целесообразности выведения из пенсионной системы самозанятых граждан, а также лиц с низкими доходами, с одновременным внедрением для них отдельной социальной программы;

·  регулярное осовременивание пенсий на основе привязки к средней зарплате. При этом крайне важно, чтобы органам исполнительной власти на законодательном уровне было запрещено «вручную» устанавливать величину средней заработной платы при определении размера пенсии;

Задача пенсионной реформы – обеспечить устойчивость пенсионной системы, более справедливое распределение доходов и гарантии справедливого размера пенсионной выплаты. В результате система должна стать дружественной по отношению к рядовому украинцу.

Хочу обратить внимание, что пенсионная реформа является не только самой сложной в списке реформ, но и самой долгосрочной. Пенсионные реформы длятся десятилетиями и отражаются на жизнях всех без исключения поколений. Именно поэтому они не могут проводиться отдельными, пусть даже самыми хорошими правительствами, а требуют общественного согласования и одобрения.

Краеугольный камень стабильности любой пенсионной системы – наличие институционального доверия. В этой сфере совершенно недопустимы поспешные, непродуманные, антисоциальные шаги, которыми на протяжении последнего десятилетия грешит любая украинская власть.