Не над схваткой, а вслед за толпой: в чем разница между Жаданом и Ремарком

Как современный украинский писатель попытался примерить славу Хемингуэя, но у него ничего не вышло

Ни Ремарка, ни Хемингуэя

Собственно, дискуссии как таковой, литературной или даже литературоведческой, как потом натужно пытался иронизировать Жадан, между известным украинским писателем и известным украинским политиком не было. Было меткое и едкое замечание Виктора Медведчука на своей странице в Facebook по поводу одного высказывания в телеинтервью Сергея Жадана. Аккаунт Медведчука в Facebook сразу после этого без каких-либо пояснений (обычно администрация сети так поступает, когда многочисленные жалобщики одновременно пишут жалобы на конкретного пользователя), что наводит на размышления о способах полемики, практикуемых почитателями Жадана. А вот сам Жадан пытался ответить неоднократно. Забавно, но сколько раз он ни пытался, толком ответить у него так и не получилось (если говорить о смыслах, а не о количестве букв).

К слову, Правила сообщества Facebook гласят, что если власти США включили человека в санкционный список, то «Вы не будете использовать Facebook, если вам запрещено получать программное обеспечение, продукты или услуги, разработанные или произведенные в Соединенных Штатах Америки». Молодцы, прогиб засчитан!

http://korrespondent.net/url.hnd?url=https://www.facebook.com/terms

Впрочем, тема была затронута довольно интересная. Началось все с замечания Жадана, что в Украине, несмотря на заметный уже пласт литературных произведений, посвященных событиям последних трех лет, так и не появилось пока что ни своего Ремарка, ни своего Хемингуэя. Оба упомянутых писателя вошли в историю мировой литературы благодаря романам о Первой мировой войне, ставшим настоящими антивоенными манифестами для многих поколений.

Однако, важен и контекст, в котором высказывание Жадана прозвучало. Рассказывал он о том, что как раз заканчивает свой новый роман про войну на Донбассе, анонсировав появление книги в ближайшие пару месяцев. То есть, по большому счету интервью носило характер рекламы будущей собственной книги, а сетования про отсутствие отечественных Хемингуэя с Ремарком как бы намекали читателям, что ждать появления таковых им осталось совсем недолго.

Все для пиара, все для рекламы

Разумеется, этот контекст Медведчука совсем не заинтересовал, а вот возможность появления подобных писателей в нынешней Украине лидер «Украинского выбора» прокомментировал. «Даже если бы они появились, то были бы отторгнуты украинской литературой и украинскими издателями, охваченными сейчас псевдопатриотическим угаром», - написал Медведчук. Казалось бы, совершенно очевидные вещи, спорить с которыми, по меньшей мере, глупо с точки зрения здравого смысла. Посмотрите 95 % украинских СМИ и послушайте «говорящих голов» – все, что идет наперекор теме «война до победы» (лозунг Временного правительства под руководством Александра Керенского), они сразу же объявляют «зрадой» и т.д. Тем более что лично Жадана пост Медведчука вряд ли мог чем-то задеть.

Но, с другой стороны, с точки зрения того же здравого смысла Жадану было бы просто глупо пройти мимо такого информационного повода (практически на ровном месте подаренного) для дальнейшей раскрутки собственной персоны и своей будущей книги. Вот он и не прошел. «Не готов спорить с Виктором Медведчуком на тему природы гуманизма украинского книгоиздательства», - пишет Жадан в своем Facebook. И это понятно, ведь Жадану в этих издательствах еще издаваться – а зачем кусать кормящую руку? Тем более, что свой «гуманизм» украинские издательства недавно подтвердили в очередной раз изданием дневников Геббельса. Вместо этого спора Жадан разразился короткой филиппикой на тему сопоставления Путина и Гитлера. 

И добавил странную фразу: «вполне возможно, что эта война не дала (пока что) своего Хемингуэя»… Что означает вот это «пока что», заключенное в скобки, мы уже пояснили выше, но при чем здесь «вполне возможно», если об этом совсем недавно говорил в интервью сам Жадан в утвердительной форме?

Чем Жадан отличается от Ремарка, Хемингуэя и других талантливых писателей

Впрочем, маловразумительным ответом в фейсбуке писатель не ограничился, вернувшись к теме еще и в своем радиовыступлении. Правда, на это раз получилось еще более невнятно. Попробуйте, например, понять такое высказывание: «Медведчук манипулирует моими словами. Я знаю эту позицию, часть людей ее поддерживает, что война – это плохо. На самом деле так и есть». Дальше Жадан называет неправдой утверждение, что украинское литературное пространство не приемлет непропагандистской литературы. И приводит в пример одну из недавних «военных» книг, где довольно критично говорится про украинскую власть и военное командование. Непонятно только, с кем пытается полемизировать Жадан, ведь Медведчук говорит не об этом, а о пропаганде войны и псевдопатриотическом угаре. А этими качествами наделены у нас не только хвалители Порошенко, но и некоторые его критики. Почему-то это очевидно для всех, кроме одного писателя.

Основной пафос в этом выступлении Жадана направлен не на прекращение войны, а на выяснение, кто в ней нападающая, а кто обороняющаяся сторона. Это и отличает его не только от Ремарка с Хемингуэем, но также от Анри Барбюса с Ричардом Олдингтоном, Джеймса Джонса с Джозефом Хеллером, Ярослава Гашека с Куртом Воннегутом и многих других выдающихся писателей-антимилитаристов. «Появление настоящих украинских Ремарков и Хемингуэев не только свидетельствовало бы о повышении уровня украинской литературы, но и стало бы признаком морального оздоровления общества, его желания поскорее покончить с войной», - пишет Медведчук.

Уровень литературы – это отдельная проблема. Даже участники литературного процесса для обозначения современной украинской литературы чаще используют в качестве термина иронично-ядовитое сокращение «сучукрлит». «Я говорил со сведущими людьми. Ни до Поворота, ни после в Городе не появилось ни одного сколько-нибудь значительного литературного произведения. Одна макулатура. В чем дело?» - задавался вопросом один из героев антиутопии Стругацких «Град обреченный». И так пояснял причины своего беспокойства: «Сам я, лично, не знаю, зачем все это нужно, но я слыхал, что в каждом порядочном обществе все это есть. А раз у нас этого нет, значит, что-то не в порядке… Нормально ли, чтобы миллион человек – все равно, здесь или на Земле – за десятки лет не дал ни одного творческого таланта?» «Если судить, скажем, по Древней Греции, то очень ненормально, - отвечали ему собеседники, - но если судить, например, по монголам, то у нас все в порядке». Может они, конечно, и правы, но все-таки будет обидно, если нашим Ремарком вдруг окажется Жадан…

Но это вряд ли. Все-таки Ремарк был не только антимилитаристом, но и последовательным антифашистом. Жадан же в такой позиции не замечен. Есть заявление Медведчука, в котором он просит Жадана дать оценку многочисленным проявлениям нацизма, распространенным среди некоторых приверженцев Майдана – факельным шествиям, символике, высказываниям, актам насилия и прочему. Однако Жадан никаких своих оценок этому явлению предпочел не давать, хотя раньше одно время пытался заигрывать с левыми идеями и левым движением, когда это было выгодно с имиджевой точки зрения.

Почему это перестало быть выгодным знаменитому писателю, объяснил в Facebook известный украинский левый активист Андрей Манчук: «Сергей умный человек. Я это вынес из интервью и семинара, которые мы с ним делали. Левым он ничего не должен – у него есть хорошая колонка об этом, где он с полным пониманием ситуации пишет, что левые попали в историческую ловушку. Поэтому Жадан всегда ориентировался на национал-патриотического читателя, справедливо полагая, что это его целевая аудитория. Эту аудиторию круто забрало вправо – и Жадана вслед за ней».