Украина унитарная, федеративная, феодальная

За свою недлинную историю в качестве независимого государства Украина стремительно проделала путь, который можно смело назвать путем упущенных возможностей.

За свою недлинную историю в качестве независимого государства Украина стремительно проделала путь, который можно смело назвать путем упущенных возможностей. Причем это касается и экономики, и культуры, и государственного строительства.

Именно о государственном строительстве, точнее, тех формах государственности, мимо которых Украина пролетела на полном ходу по пути к саморазрушению, и пойдет речь ниже.

Итак, на заре своей независимости, то есть, где-то в начале 90-х годов прошлого века Украина вполне могла стать унитарным государством. То есть, страной с единым центром управления, жесткой вертикалью власти, единым государственным языком и т.п. И при этом, следует отметить, быть вполне успешной. Да, именно так. Причем этому бы не помешали ни культурные различия между регионами Украины, ни различия исторические, ни экономические.

Однако при одном условии. А именно – в Украине действительно должна была быть сильная центральная власть, сильное государство. В свою очередь, для существования сильного государства была бы необходима сильная армия (хотя бы быть), сильная бюрократия (то есть, некоррумпированная и профессиональная), развитая финансовая система. И конечно, в Украине должна была бы быть сильная экономика.

В принципе, все это в начале 90-х было – осталось от СССР. Другое дело, что со всем этим стало. Однако не об этом речь.

Так вот, если бы все это было, я уверен, что большинство русскоязычного населения Украины вполне бы приняли и украинский язык, и украинскую культуру. Так сказать, вполне ассимилировалось бы. А если даже и не приняли, то тоже не страшно, поскольку сильное государство – каким, напомню, могла бы быть унитарная Украина – вполне могло бы позволить себе существование региональных языков, культурных анклавов и проч. Просто потому, что сильному государству наличие некоторой доли инаковости внутри себя ничем не угрожает. Скорее наоборот – придает ему дополнительную силу и гибкость.

Однако с унитарностью – действительной унитарностью, а не «фейковой» – не получилось. Сейчас можно много говорить о том, почему, но факт остается фактом: Украина стала не унитарным государством, а вроде бы унитарным, унитарным только на бумаге.

Но это, бог с ней, с унитарностью. Не страшно. Есть и другие варианты. Точнее были.

Например, оставаясь формально унитарной, но не имея возможности быть таковой на самом деле, Украина могла бы попробовать перейти к какой-то более гибкой форме государственной структуры. Самый очевидный вариант – центральная власть могла бы просто оставлять на местах – в регионах – больше денег, и позволить им больше экономической самостоятельности. При этом, разумеется, сохранив за собой контролирующие, фискальные и прочие функции. Да, эта та самая децентрализация, о которой сегодня так много говорят. Что правда, без особого эффекта.

Уверен, что и в этом случае – если бы центральная власть действительно позволила регионам экономически развиваться – никаких серьезных проблем бы не возникло. В том числе и с единым государственным языком, единой культурной политикой и проч. Просто потому, что люди бы простили такое «ментальное» насилие со стороны государства за то, что оно предоставило им возможность более-менее прилично жить.

Однако возможность децентрализации была Украиной так же благополучно упущена – и она продолжила катиться по наклонной. Могло ли ее что-то остановить на этом пути? Думаю, такая возможность еще была. Имя ей – федерализация.

Сегодня на Украине это слово перешло в разряд табуированных, хотя еще несколько лет назад его вполне можно было произносить вслух, не опасаясь получить по лицу или, по крайней мере, обвинений в сепаратизме.

Думаю, как раз тогда для нее, федерализации, и был последний шанс. И то, что Украина этим шансом не воспользовалась, как раз и привело и к Майдану, и к бойне на Донбассе.

Как известно, федерализация – в отличие от децентрализации – подразумевает не только экономическую, но и известную политическую и культурную автономию регионов (территорий). Необходимость в ней в Украине, очевидно, назрела тогда, когда власть окончательно доказала свою недееспособность и единственная функция, которую она могла более-менее сносно выполнять – эта была фискальная функция. Случилось это, надо полагать, как раз перед Майданом.

По поводу последней фразы хочу заметить, что то, что коллапс Украины как несостоявшегося унитарного и несостоявшегося децентрализованного государства произошел именно при регионалах и Януковиче – это всего лишь случайность. Свою лепту в дело развала нашей страны внесли все украинские политические партии – кто-то чуть больше, кто-то чуть меньше. Причем это «чуть» действительно всего лишь «чуть» и особой роли не играет.

Итак, федерализация сегодня воспринимается как синоним сепаратизма. Однако так ли это? Не буду вдаваться в излишнее теоретизирование – его и так было с избытком – скажу лишь, что никакой непосредственной связи между федерализацией и отделением территорий история не подтверждает. Если центральная власть ослабляет «вожжи» – особенно в том случае, когда она не способна полностью контролировать регионы и обеспечить народу более-менее сносное существование – это вовсе не означает, что регионы сразу же бросятся искать себе другого хозяина. Или что они вообще об этом подумают. Это означает только то, что они, регионы, почувствуют себя более свободными, а значит, что пребывание в составе данного государства станет для них более комфортным. Что в свою очередь означает, что риск сепаратизма значительно понизится.

Если же центральная власть в условиях стремительного ухудшения экономической ситуации вместо того чтобы вожжи ослабить, наоборот их посильнее натянет – то есть, сделает жизнь регионов еще более невыносимой – вот это как раз и будет лишним поводом к сепаратизму. Именно это мы и могли наблюдать в Украине сразу после Майдана. 

Что же мы имеем? На протяжении всех лет существования Украины как независимого государства, центральная власть – в независимости от того, повторюсь, какая именно политическая сила ее олицетворяла в конкретный момент – непрерывно и неуклонно утрачивала способность выполнять свои основные функции (именно это, кстати, в Украине следует понимать под стабильностью и именно в этом все украинские правительства сохраняли преемственность). То есть, по факту, утрачивала влияние на регионы. Точнее, это влияние все более основывалось на насилии (а не авторитете – то есть, власть утрачивала свою легитимность). При этом она ничего не делала для того чтобы сгладить ситуацию, уменьшить напряжение (например, через механизм децентрализации или федерализации). В результате напряжение стало слишком большим, и Украина просто-напросто треснула.

Что правда – еще не развалилась окончательно (трудно сказать почему – возможно как раз потому, что не так уж регионы хотели отделиться).

Но если Украина по факту не является унитарным государству, не стала децентрализованным государством, не стала даже федерацией, чем же она является тогда? 

Ответ прост: если страна не смогла сохранить унитарность, не воспользовалась шансом на децентрализацию и упустила возможность трансформироваться в федерацию, ее ждет сначала феодализм, а дальше – кто знает – может быть, и рабовладельческий строй. А то и каменный век…