И снова об эконалоге

В этот раз - уже в качестве ответной реплики

Не так давно я писала небольшой материал о перипетиях вокруг экологического налога – того, как он должен использоваться и какие с этим есть проблемы. Дискуссию вокруг этого предмета недавно развернули Катерина Норенко и Петр Тестов вот в этой статье: - и я бы хотела сделать реплику на этот счет, поскольку темой интересуюсь (да и многие жители промышленных городов, будем откровенны, волей-неволей тоже).

Это довольно большой материал, там много информационных выкладок относительно эконалога как в Украине, так и за рубежом. В конце авторы указывают на то, что со стороны больших предприятий и дружественных к ним политиков (довольно интересная формулировка) и общественных деятелей звучат призывы возвращать налог на предприятие. И основание для этого – абсолютно бездарное, а иногда и преступно халатное использование эконалога. Об этом я писала ранее опять же в своем блоге - - местные власти просто разбазаривают эконалог, пускают его на какие-то мифические чистки ставков или просто ставят за счет него заборы.

Но авторы делают весьма своеобразный вывод. Так, по их мнению, если налог используется неэффективно – нечего пересматривать механизм его использования. А что сделать? Да увеличить налог, конечно же! И потом идет абсолютно фантастический абзац о том, что государство будет заботиться об окружающей среде, занимаясь распределением увеличенного эконалога должным образом.

Здесь очевидный пробел в логике: если государство не распределяет надлежащим образом данный налог – оно будет еще хуже распределять его в большем объеме. Свидетельством тому, собственно, вся фискальная политика за времена независимой Украины. Более того, говорить о каком-то действенном отношении государственного органа-регулятора в сфере экологии и природных ресурсов, то бишь Министерства, просто смешно: все, кто сталкивался с максимально зарегулированными и неадекватными процедурами «оценки влияния на окружающую среду», подтвердят, что реальной заинтересованности Министерства и других органов центральной власти в сфере экологии относительно улучшения экологической ситуации нет. Это подтверждает, например, недавний случай, когда на завод «Арселор Миттал Кривой Рог» (бывшая Криворожсталь) попросту не допустили экологическую инспекцию, отписавшись какой-то вымышленной правовой коллизией. Что сделала инспекция? Написала пост в Фейсбук и закрыла вопрос.

 Приведенные авторами статьи примеры того, что в ЕС взимание эконалога происходит в гораздо больших, чем в Украине, объемах, несколько оторваны от общей фискальной картины. Ведь в европейских странах зачастую объем взимаемых налогов с бизнеса или физических лиц бывает выше – и при этом уклонение преследуется гораздо серьезнее, чем в Украине, где спокойно остаются в тени целые отрасли экономики и создаются масштабнейшие «оптимизационные» схемы. Если налог повысят – что будет мешать создавать их и в отношении эконалога так, как сейчас это делается с НДФЛ, фейковыми возвратами НДС или «единым налогом»?

Злоупотребления при налогообложении нечего в данном случае и обсуждать – все мы знаем, что такое признание налогового кредита фиктивным, чем чрезвычайно часто промышляют наши фискалы. Наш бизнес часто жалуется на налоговое бремя и злоупотребления, этого не отнять от нашей налоговой системы уже очень давно.

Подытожу вот каким образом: очень полезно знать о методиках развития налогообложения, и, в частности, взимания эконалога в других странах. И дискуссии на этот счет очень полезны, безусловно, с любыми точками зрения. Опять же – ранее в этом контексте звучали предложения о том, чтобы те предприятия, которые инвестируют в экологические программы, получали списание эконалога либо же налог изначально направлялся на эти программы (кстати, в обсуждаемой статье это тоже есть – как британский пример), есть позиции предприятий, есть позиции министерства, парламентариев, гражданских организаций – все это нужно сводить воедино. Но пока в Украине нет никакой гарантии, во-первых, надлежащего распределения налогов, полученных от агентов налогообложения, и во-вторых, отсутствия злоупотреблений со стороны фискалов – говорить о повышениях налогов несколько несвоевременно. Я бы даже сказала, совсем несвоевременно. Может, новый президент решит этот вопрос?..