Власник сторінки
Эксперт аналитического центра "Украинский институт будущего"
Координационный Совет, НАУ, Штаб Светланы Тихановской, Кабинет представителей Светланы Тихановской, Сход. Возможно, кого-то ещё забыл упомянуть
Структур якобы единой команды как блох на собаке. Но у меня не хватает мозгов понять чем отличается, например КС от Схода, Кабинет Представителей от НАУ. Не лицами - кто за что отвечает. Названий много, информационных поводов что грязи. Где смыслы, концепции.
Где хотя бы простое "это моя зона ответственности и как удачи, так и поражения — будут результатом моей работы". А так получается, что "народ" где-то там. Процессы где-то «там». Анализа почему именно "там" нет. Структуры плодятся немножко отдельно. Они ни за что не отвечают, но говорят "от имени".
Может показаться нелогично? Логика есть, причём в двух случаях:
1.Команда одна, но пока нет понимания зачем нужна структура.
2. Де-факто есть несколько конкурирующих команд, которые на словах выступают за единство, на деле конкурируют.
Пройдёмся по пунктам.
1. Команда едина.
Структуризация - вещь чрезвычайно полезная и нужна. Но структура возникает вокруг задач.
Есть то, что надо сделать, нужна координация и ответственность (именно ответственность) - появляется структура, с чёткой сферой деятельности и понятными KPI.
Есть и иной подход - когда надо просто придумать красивую должность хорошему человеку.
Ну, или для других целей, например, для контактов вовне, дабы создавать массовость. В бизнесе подобный подход "доробления" используется для ухода от налогов либо антимонопольного контроля, когда с контрагентом (например на гос. тендеры) каждый раз выходит новая контора (с тем же набором исполнителей). В политике куча "подписей под решением" придаёт легитимности политическим заявлениям. В грантовой среде - для увеличения поля поддержки. Для многих фондов действует правило не более 1 программы на организацию одновременно. Больше организаций - больше параллельных программ.
Если справедлив тезис о единой команде налицо кризис понимания алгоритма действий. Тут нет ничего ни плохого ни хорошего. Это нормальный период, который заканчивается либо качественным ростом (в выбранном направлении) либо полным провалом.
Вариант 2. Разные команды и конкуренция.
В таком случае ситуация тоже имеет свою логику. Каждая из групп пытается усилить своё влияние. И смотрит на структуризацию конкурентов. Создаёт "клоны" не слишком задумываясь над содержанием - так, на всякий случай - как площадку коммуникации, как площадку контактов с партнёрами (за партнёров тоже конкуренция).
В данном подходе тоже нет ничего ни плохого ни хорошего. Признание различий и отсутствие монолита может перейти к распределению сфер ответственности и нормальной горизонтальной координации (то есть коллективного принятия решений). Слабое место - слово "ответственность". Ведь при дублировании структур всегда можно пытаться сказать, что "провалы - это не мы", а вот "победы - мы". В краткосрочной перспективе такой подход прекрасно работает. В среднесрочной начинает дискредитировать всех без исключения участников процесса.
Каков вывод? В обоих случаях оппонентам Лукашенко стоит задать себе вопрос из опубликованной "программы победы" - Где мы? Ответить максимально честно, без иллюзий, слёз радости и эмоциональных придыханий.
После этого можно думать о дальнейших планах. Если же вместо ответа будет сказка для себя любимых - будет провал. Не сразу, но через 7-10 месяцев точно.
Кто может стать инициатором процесса? Кто угодно, в том числе и Светлана Тихановская.
Сегодня, независимо от причин почкования структур её имя используется как занавес, за которым происходят процессы. Дальше она сама должна для себя решить задачу своего функционала. Ничего не делать — оставаться занавесом. Но, как это бывает в театре, занавес висит пока он красив либо его можно подлатать. Когда латать сложно, а грязи собралось много — ненужную ткань выкидывают. Лайт вариант — начало спектакля с выходом на сцену действующих лиц. Тогда занавес просто убирают и о нём до самого финала публика не вспоминае
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.