Получи, дядя Трамп, гранату

Книга племянницы Дональда Трампа о своем знаменитом дяде наделала шуму еще до выхода

Книга племянницы Дональда Трампа о своем знаменитом дяде наделала шуму еще до выхода.

Казалось бы, печатную книгу можно назвать устаревшим средством коммуникации. Но, как видим, все новое – это хорошо забытое старое.

С учетом того, что, по данным https://www.realclearpolitics.com/ Дональд Трамп отстает от Джо Байдена – 40,7 % против 49,3 % - становится понятно, почему родной брат Роберт Трамп пытался через суд запретить книгу, которая представляет собой «разоблачительный портрет Дональда Трампа и токсичной семьи, которая создала его». 

Книга племянницы Дональда Трампа о своем знаменитом дяде – это, в том числе, один из примеров политической коммуникации.

Такой исследователь, как Роже-Жерар Шварценберг охарактеризовал политическую коммуникации как «… процесс передачи политической информации, с помощью которого информация циркулирует между различными элементами политической системы, а также между политической и социальной системой»

Сегодня обычный человек получает политическую информацию отовсюду. ТВ, газеты и журналы, радио и Интернет – это аудиовизуальная «окружающая среда», с которой мы постоянно взаимодействуем. А ведь есть еще рекламные ролики на Youtube, биллборды и ситилайты, бесплатные газеты и листовкию

В свое время Гарольд Ласуэлл представил горизонтальную структуру политической коммуникации как направленный информационный поток, чьи элементы можно описать в формате «вопрос-ответ»:

 - Кто говорит и с каким намерением? (Коммуникатор)

– Что говорит ? (Сообщение, текст)

– С какими ресурсами и стратегией? (Канал передачи)

– На какую аудиторию? (Реципиент)

– С каким результатом? (Эффект обратной связи).

А такой признанный авторитет как Маршалл Макклюэн пришел к выводу, что канал передачи информации сегодня играет решающую роль в процессе коммуникации, описав это формулой «средство коммуникации есть сообщение».

Говоря простым языком, чтобы достучаться до ума и сердца избирателя, политик должен продумать не только содержание, но и форму, как подать свое сообщение.

Франклин Рузвельт в 30-е годы запустил радиопрограмму «Беседы у камина», в ходе которой обсуждал экономические и политические проблемы, и даже просил простых американцев посоветовать ему, какое решение принять.  Выбор формата радиобесед очень ярко показывает, что Рузвельт был человеком, умеющим смотреть на несколько шагов вперед. Дело в том, что в результате политики Рузвельта его аудитория автоматически расширялась – вследствие проекта «Сельская энергетическая система» даже самые отдаленные фермы и поселки присоединялись к электросетям – автоматически вырастала аудитория радиослушателей. Яркий пример – выпуск «Бесед» от 11 сентября 1941 года слушали 73 % взрослого населения США, или 54 миллиона человек.

«Мы с женой — средние американцы… Мы сидели подле камина, когда послышался ваш голос из Белого дома… Мы прошли в соседнюю комнату, увеличили звук и в течение двадцати минут слушали, как если бы вы заглянули к нам в дом поговорить о наших проблемах и проблемах наших друзей и соседей. Слушая ваши прямые, откровенные слова, нельзя не заразиться верой в чистоту ваших намерений и надеждой на то, что все у вас получится», - Дик Моррис приводит одно из писем в ответ на передачу Рузвельта. К слову, только в ответ на первый выпуск «Бесед у камина» пришло 500 000 писем и телеграмм.

Распространение телевидения принесло в политику новые правила. Как говорил мастер политической коммуникации Ричард Никсон «Когда разворачивается политическая кампания, и ты оказываешься под огнем, важны не факты, но то, как они выглядят».

Теледебаты кандидатов Никсона и Кеннеди во время президентских выборов-1960 – классный пример, каким мощным инструментом агитации стало ТВ. Интересно, что сам Никсон недооценил теледебаты, в то время как команда Кеннеди сделала на них основную ставку с целью переломить ситуацию в свою пользу, потому что оба кандидата «шли ноздря в ноздрю».

Никсон отказался от помощи консультантов, он также недооценил, что на телеэкране человек выглядит иначе. Поэтому если в жизни Никсон выглядел «подвижным и здоровым американцем», то во время дебатов «глубокие глазницы и тяжелые брови отбрасывали на лицо густую тень, и на экране оно выглядело угрюмым». Кроме того, осветители слишком близко придвинули камеры, а подсказать, что так делать нельзя было некому. Поэтому Кеннеди выглядел на экране бодрым, свежим и телегеничным, а с постаревшего на 10 лет Никсона лил пот, он выглядел бледным и нездоровым. Слишком светлый костюм, отсутствие грима, смотреть не в камеру, а на оппонента – Никсон сделал все ошибки, которых не совершил Кеннеди.

В итоге, Никсон на дебатах проиграл. Но самое интересное, что те, кто слушали радио, проголосовали именно за Никсона, поэтому для радиослушателей выиграл именно он.

С наступлением XXI века в политику пришли соцсети, впервые Facebook и другие активно использовались во время предвыборной кампании Барака Обамы в 2008 году. Считается также, что именно благодаря умелой работе с социальными сетями выиграл и Дональд Трамп в 2016 году, именно благодаря его кампании в обиход вошло такое понятие как Big Data.

Сегодня новые медиа играют огромную роль в политике. Казалось бы, что там Twitter! А сегодня посты Дональда Трампа всего на 140 знаков способны вызвать резкий рост или, наоборот, падение биржевых котировок.

Украинские топ-политики тоже имеют свои фирменные способы коммуникации. Например, Владимир Зеленский старается коммуницировать с гражданами с помощью видео-обращений. Хотя злые языки поясняют, что Зеленский просто боится общаться с журналистами, потому что за год на посту так и не разобрался, чем живет Украина и как решать наболевшие проблемы.

Интересный инструмент коммуникации предложил Виктор Медведчук. Его открытые письма – это инструмент, позволяющий вовлечь простого украинца в дискуссию с президентом Владимиром Зеленским. Фактически главный оппозиционер публично задает президенту вопросы, которые волнуют всех адекватных украинцев – почему продолжается война на Донбассе, хотя на выборах Зеленский обещал «просто перестать стрелять», почему власть повышает коммунальные тарифы, хотя обещали снизить. Почему русскоязычный Зеленский продолжает насильственно насаждать украинский язык, ущемляя права тех, кто говорит на русском? Наконец, почему, как и при Порошенко, околовластные жулики и проходимцы безнаказанно грабят простой народ?

И, в конечном итоге, Медведчук подводит миллионы простых украинцев к выводу – а зачем поменяли Порошенко на Зеленского, если нет никакой разницы?

Петр Порошенко «лепит» себе образ «народного трибуна» и «настоящего патриота». Вот зачем эта массовка, изображающая сторонников, пламенные речи под ГБР и громогласный пафос. Митинги, волнующиеся народные массы и Порошенко, потрясающий кулаками и бьющий себя в грудь с импровизированной трибуны.

А, к примеру, Юлия Тимошенко в последнее время зачастила на ток-шоу, где исполняет пламенные монологи в стиле «душа болит за украинский народ».

Кроме того, ток-шоу предполагают сценарий, где есть атакующие и защищающие, нападающие и обороняющиеся, и т.д. А весь антураж вместе помогает скрыть идейную пустоту, потому что, если оценивать с точки зрения идеологии, то Зеленский, Порошенко и Тимошенко относятся к одному лагерю – поддержка любых решений США, преклонение перед МВФ и коллективным Западом в целом.

А на ток-шоу не так важны тщательно подобранные аргументы и идеологические дискуссии. Зритель хочет именно шоу, вот почему такой формат интересен Тимошенко и другим украинским политикам, работающим по правилам шоу-бизнеса.