Импичмент Трампа: кто выиграет, кто проиграет

4 ноября 2019, 10:04
Владелец страницы
Американский политолог, директор неправительственной организации For a free Ukraine
0
632
Импичмент Трампа: кто выиграет, кто проиграет

Будет ли победа в сегодняшней игре в «импичмент» стоить огромных, потенциально многопоколенческих потерь для либералов? Похоже, так и есть.

У многих из Демократической партии сейчас эйфория по поводу того, что действия республиканца президента Дональда Трампа,  расследуется Палатой представителей Конгресса США,где они принимают решение о том, будут ли они выдвигать против него заявление об импичменте.

Хотя разговоры об импичменте среди демократов бурно велись еще до прихода Трампа к власти, – против этого выступали высокопоставленные лидеры Демократической партии, как спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, – что удручало как демократов из Конгресса, так и сам базис Демократической партии. Однако, я думаю, что стратегия спикера парламента Пелоси была верна и что она, несомненно, боится начала этого процесса.

Спикер Пелоси понимает, что даже если бы Палата представителей добилась импичмента Трампа, суд по его импичменту проводился бы Сенатом, где республиканцы имеют большинство голосов. Это почти гарантирует, что Трамп не будет подвергнут импичменту или отстранен от должности. Таким образом, результатом процесса по импичменту станет только то, что в будущих книжках по истории Трамп будет отмечен как "подвергшийся импичменту", но продолживший быть президентом до конца своего срока. Это никак не повлияет на его статус президента. На следующий день после импичмента все будет точно так же, как и сегодня: никакой ощутимой разницы.

Спикер Пелоси помнит, что когда республиканцы в Палате представителей Конгресса США делали импичмент президенту Биллу Клинтону, республиканцы проиграли следующие выборы в Конгресс – по инерции. Причин для этого много, но одна из них заключается в том, что импичмент – не позитивное политическое явление: избиратели хотят, чтобы члены Конгресса тратили свое время на законы, улучшающие жизнь граждан, а не нападали на своих оппонентов.

Хотя большинство американцев могут сказать, что они "поддерживают импичмент", это далеко не то же самое, что "я настолько это поддерживаю, что у меня будет мотивация проголосовать за тех, кто возглавил импичмент". Более глубокий вопрос будет: "Имея возможность выбора между отстранением Президента от должности и улучшением системы охраны здоровья для Вас и Вашей семьи, что будет для Вас важнее?" Уверяю, импичмент тут не победит.

Другой фактор заключается в том, что усредненный избиратель не понимает, что импичмент не гарантирует "снятие с должности", а значит, усредненный избиратель-демократ разочаруется в своей партии, поскольку Трамп все еще будет президентом, – а это повышает вероятность того, что избиратель не пойдет голосовать на выборах или не внесет деньги на пользу партии.

Напротив, импичменты заряжают базу подвергшегося нападению. Если вы сомневаетесь в этом: взгляните на популярность Билла Клинтона во время его президентства и посмотрите, какое влияние на нее оказал импичмент. Еще один показатель этого явления: сбор средств для президентских выборов 2020 года показывает, что Трамп бьет рекорды в краудфандинге своей кампании, в то время как даже лучшие кандидаты от демократов борются за получение суммы, необходимой для серьезной борьбы с республиканцами. Кроме того, у Трампа будет платформа для трансляции нарратива о том, что он подвергается нападкам за попытку сделать то, за что избиратели отдали свой голос. То есть: "демократы пытаются обнулить то, за что Вы голосовали за меня и хотели, чтобы я сделал". Если ему удастся подать идею, что импичмент – это политическая борьба, чтобы помешать ему достичь целей, и не вызван чем-то серьезным, то у него появится мощное оружие на выборах. Когда избиратели, наконец, поймут, что его не отстранили от должности, они придут к выводу, что это была всего лишь политическая игра.

Наконец, я думаю, что спикер Пелоси понимает другое: ей 79 лет, и она – на закате своей карьеры. Ее пребывание на посту спикера, в основном, хорошо запомнится историками, которые будут судить ее по способности продвигать наиболее важные для нее вопросы «левого» характера. Однако, если демократы потеряют Палату представителей и Сенат (и президентство) в результате начала импичмента, но так и не отстранив Трампа от должности, – захочет ли она, чтобы республиканцы уничтожили все законы, за принятие которых она боролась в Палате представителей всю свою жизнь?

Рядовые демократы, не только Пелоси, должны спросить у себя: «Является ли импичмент столь ценным, чтобы дать республиканцам возможность легко назначить 2-3 новых судьи в Верховный суд, что коренным образом изменит Америку для будущих поколений? Хотим ли мы, чтобы законы об оружии были либерализованы, здравоохранение изменено, экологические законы отменены, аборты объявлены вне закона, чтобы Трамп был с «импичментом», написанным рядом с его именем в истории, но так и остался президентом?» Я думаю, спикер Пелоси нацелена на победу в войне, а не только в сегодняшней битве. Будет ли победа в сегодняшней игре в «импичмент» стоить огромных, потенциально многопоколенческих потерь для либералов? Похоже, так и есть.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости мира
ТЕГИ: Импичмент Президента,США,Дональд Трамп
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.