Кто такие "американские друзья" России?

ДЕЛА ДАВНО МИНУВШИХ ДНЕЙ

Вплоть до середины ХХ века у СССР не было недостатка в друзьях и помощниках в США. В их разношерстной компании нашлось место и увлеченным советским экспериментом левым интеллектуалам всех мастей, и находившимся на содержании СССР коммунистам (коих насчитывалось около 100 тысяч человек), и выходцам из семей эмигрантов, бежавших из Российской империи до Октябрьского переворота 1917 года, и свободолюбивым людям, верившим в право каждого народа на восстание против плохой власти. Хватало и ушлых предпринимателей, видевших в огромной стране новые рынки сбыта. В годы Второй мировой войны среди сторонников СССР в США оказались и те, кто воспринимал его как достойного союзника в борьбе с общим врагом.

Нелишне добавить, что президент Ф. Рузвельт, бывший у власти в США с 1933 года почти до конца Второй мировой войны, вполне лояльно относился к СССР, а к советскому диктатору И. Сталину даже питал что-то вроде слабости.

В сумме указанные обстоятельства создавали почти идеальные условия для деятельности «компетентных» советских органов на территории США. Чем они умело и воспользовались, к концу 40-х годов успев создать разветвленную сеть своих тайных агентов и «дружественных контактов».

Потом в США наступил мрачный период охоты на «коммунистов» и их «пособников», которых инициатор кампании – безумный сенатор Дж. Маккарти – находил повсюду в совершенно немыслимом количестве. На самом деле таких людей было, конечно, неизмеримо меньше. Но многие из них занимали важные посты в Белом Доме и в ключевых американских министерствах.

Всего несколько имен. Гарри Декстер Уайт, заместитель министра финансов США, первый директор МВФ (агентурные клички «Ричард», «Кассир»); Натан Грегори Сильвермастер (агентурные клички «Пал», «Роберт»), высокопоставленный сотрудник Министерства сельского хозяйства США; Локлин Карри, (агентурные клички «Паж», «Вим», экономический советник президента США; Виктор В. Свешников (агентурная кличка «Руперт»), сотрудник Министерства обороны США, видный эксперт по баллистике; Эллджер Хисс, бывший член Компартии США, высокопоставленный сотрудник Госдепартамента США, принимавший участие в Ялтинской конференции, стоявший у истоков создания ООН и ловким маневров добившийся согласия США на предоставление СССР сразу трех мест в новой организации – эти лица считаются установленными агентами советских спецслужб. А Гарри Гопкинс, доверенное лицо президента США, и министр финансов США Генри Моргентау – упоминаются в их донесениях в качестве «дружественных контактов».

Все они фигурировали в признательных показаниях связных Компартии США Уитаккера Чемберса (агентурная кличка «Карл») и Элизабет Бентли, пошедших на сделку с американским правосудием. Впоследствии некоторые из них засветились также в расшифровках «Проекта Венона».

Ценность названных выше советских «друзей» состояла не только в получении от них конфиденциальной информации о планах администрации США, но и в их способности влиять на сами эти планы в интересах СССР.

Вероятно, кто-то из советских «друзей» подсказал Рузвельту знаменитую фразу о том, что он «даст Сталину все, что тот попросит, и ничего не потребует взамен».

Кто-то предоставил Москве проект секретного «плана Моргентау», согласно которому побежденную Германию предполагалось расчленить на несколько сугубо аграрных государств. По распоряжению Сталина, этот впоследствии так и не реализованный план по дипломатическим каналам нейтральных стран был передан нацистам, чтобы они даже не думали о сепаратном мире с западными союзниками.

Кто-то успешно пролоббировал решение союзников о выдаче советским властям всех интернированных солдат и офицеров РОА генерала Власова и казачьего корпуса генерала фон Панвица. Среди тех, кого обрекли на эту участь, были не только нарушившие свою присягу граждане СССР, но и белые эмигранты во главе с атаманом Красновым, к советскому гражданству не принадлежавшие, на верность СССР не присягавшие и, соответственно, выдаче не подлежавшие.

Важной общей особенностью деятельности советских «друзей» было то, что они, как правило, «колебались» вместе с линией Москвы. Типичный пример: их подход к вопросам войны в Китае. В конце 30-х годов, когда СССР всерьез опасался внезапного нападения японцев, советские «друзья» в администрации США выступали за оказание максимальной поддержки режиму Чан Кайши в Китае и были решительно против умиротворения Японии. С момента нападения японцев на США активность советских «друзей» заметно снизилась, а примерно с конца 1943 года, когда поражение Японии стало неизбежным, возросла вновь. Правда теперь она была направлена на дискредитацию режима Чан Кайши и на апологетику китайских коммунистов.

СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ ДОМКРАТ ПЕРЕМЕН

Со смертью Дж. Маккарти в 1957 году развязанная им «охота на коммунистов» быстро закончилась, маятник общественных настроений в США качнулся в другую сторону, а СССР, очень кстати, запустил первый в мире искусственный спутник земли. Впрочем, несколько романтическое отношение к СССР, присущее многим американцам в период между двумя мировыми войнами, уже не вернулось. На смену ему пришли страх и уважение к загадочной державе, ставшей главным соперником США.

Десять с лишним лет спустя, пройдя через череду кризисов, один из которых – Карибский – едва не привел их к войне, СССР и США вышли к разрядке напряженности. С этого времени тон в политике США в отношении СССР стали задавать так называемые «реалисты» во главе с Г. Киссинджером. Главный постулат «реалистов» состоял в том, что поддержание стратегического и геополитического равновесия с СССР было неизмеримо важнее, чем попытки повлиять на его политическую систему или вторгнуться в сферу его влияния. Холодная война между сверхдержавами-антиподами, конечно, продолжилась, но, несмотря на возникавшие время от времени кризисы, уже не грозила перерасти в горячую. Политика «реалистов» оказалась весьма успешной, а ее сторонники были восприняты в СССР, если и не совсем как «друзья», то, по крайней мере, как уважаемые партнеры, объективно помогавшие СССР, оставаясь самим собой, договариваться с США. Ни на что больше тогда рассчитывать не приходилось: советская политическая система казалась незыблемой.

Однако, к началу 90-х годов она себя полностью исчерпала, СССР распался, а ставшая его продолжателем Россия провозгласила отказ от коммунистической идеологии и возвращение на магистральный путь цивилизационного развития. Популярность новой демократической России в США резко возросла, а взгляды «реалистов» вышли из моды. Отныне США были готовы всемерно помочь России в создании институтов либеральной демократии, а Россия – с благодарностью принять эту помощь.

Но, как говорится, недолго мучилась старушка: быстро устав строить нормальную демократию, Россия без видимых усилий перешла к реставрации авторитарной политической системы советского типа. С приходом к власти В. Путина движение России в прошлое ускорилось и уже к концу первого десятилетия нового века привело ее к фейковой «суверенной демократии» во внутренней политике и к «доброму старому» реваншизму во внешней.

«РЕАЛИСТЫ» ПРОБУЖДАЮТСЯ 

Вызванные этим попятным движением и подпитанные свалившимися с неба нефтедолларами безобразные эксцессы внешней политики России быстро вылились в ее острый конфликт с цивилизованным миром. И на политическую сцену США вернулись пресловутые «реалисты», готовые как встарь договариваться с Россией по «понятиям» Холодной войны: то есть, приняв как данность карикатурный квазисоветский режим в Москве и не мешая ему диктовать свою волю невезучим соседям, сосредоточиться на главном – предотвращении глобальной ядерной войны путем сохранения стратегического и геополитического равновесия.

Только что на сайте Фонда Карнеги (Carnegie Endowment for International Peace) вышла программная статья двух видных американских экспертов Юджина Румера и Ричарда Соколски – «Тридцать лет американской политики в отношении России: можно ли разорвать порочный круг?» Отжав из этого огромного текста всю воду, повторы и некоторые порой справедливые констатации, мы получим своего рода манифест «неореалистов».

По мнению авторов, очевидный тупик в двусторонних отношениях объясняется тем, что США:
– не готовы принять Россию такой, как она есть, и по-прежнему стремятся к демократизации ее политической системы, хотя Кремль считает попытки продвижения демократии в России и во всех окружающих ее странах угрозой для своей внутренней стабильности;
– настаивают на том, чтобы НАТО, оставаясь единственной «легитимной» организацией для обеспечения безопасности в Европе, распространило сферу своей ответственности на евразийское пространство, окружающее Россию. Даже несмотря на то, что сама Россия видит в этом угрозу для своей безопасности, и считает себя вправе претендовать на собственную сферу влияния.

Чтобы ни у кого не осталось сомнений в том, кто, по их мнению, виноват в нынешнем тупике двусторонних отношений, авторы указывают на неспособность США отличить свои главные интересы от периферийных.

На основе этих нехитрых рассуждений, авторы призывают США проявить больше «сдержанности» в подходе к России. И в этих целях:
– сосредоточиться на главном – проблемах сдерживания гонки ядерных вооружений и стратегической стабильности;
– оставить самим русским разбираться со своими внутренними делами;
– остановить продвижение НАТО на восток;
– прямо сказать Украине и Грузии, что они не могут рассчитывать на прием в НАТО и должны внести соответствующие коррективы в свою внешнюю политику;
– пересмотреть политику санкций в отношении России и впредь применять ее осмотрительно и избирательно.

Вот, собственно, и все, что хотели сказать видные американские эксперты в своей программной статье на сайте Фонда Карнеги. Спорить с их доводами, бескрайними как сибирские просторы и банальными как речи «уважаемого президента»(ТМ) России, не хочется. «Realpolitik» в чистом виде: дескать, самим русским к свинцовым мерзостям своей власти не привыкать, а Украине, Грузии и прочей евразийской «мелюзге» не повезло оказаться рядом с опять вставшей с колен на дыбы России, пусть выпутываются как могут. А если не смогут, то так тому и быть. Причем здесь США? У американцев своих забот полно, им бы своего нынешнего президента пережить. Не умерев от смеха.

Трудно не заметить, что приведенные выше рекомендации видных американских экспертов удивительным образом совпадают с запросной позицией России: даже сам «уважаемый президент»(ТМ) России не смог бы сформулировать их лучше.

Кто-то, возможно, поспешит обвинить видных американских экспертов в выполнении некоего «заказа» Москвы. Лично я их в этом заподозрить не готов. Мне любопытно другое.

Уважаемые господа Ю. Румер и Р. Соколски съели, как говорится, не одну собаку на профессиональном изучении СССР, не могут не помнить, в силу каких исторических обстоятельств не удалось избежать Холодной войны, ценой каких затрат и усилий была одержана в ней победа. Неужели они не понимают, что, потакая реваншистским амбициям квазисоветского режима «уважаемого президента»(ТМ) России, просто помогают ему добиться международного признания «священного» права распоряжаться судьбами мира по своему хотению, а из собственного народа при желании хоть суп варить? Не мостят ли они тем самым дорогу новому изданию Холодной войны? Она ведь, если кто забыл, была именно схваткой двух систем-антиподов – человеческой и не вполне. И лишь потом соревнованием их военных возможностей.

Холодная война 2.0 вряд ли продлится так же долго, как первая: понты – понтами, но труба у нынешнего российского режима пониже и дым из нее пожиже. Да и исход этой войны очевиден. Но она все равно будет стоить немало. Жизней, нервов, средств. И, конечно, разрушенных надежд многих стран и народов. В том числе, кстати, и народа самой России, который не следовало бы путать с ее «вождями». Он, положим, пока безмолвствует или кричит «ура», но, когда вдруг опомнится, мало никому не покажется. В первую очередь, его лукавым «вождям».

Ну и зачем, спрашивается, сочинили свою статью уважаемые Ю. Румер и Р. Соколски? Ради чего они, так сказать, старались? Ради сдерживания гонки ядерных вооружений и сохранения стратегической стабильности сохранения?

Неужели они не понимают, что гонка ядерных и любых других видов вооружений будет продолжаться до тех пор, пока у путинской России хватит денег, а привычный ко всему народ не устанет это безобразие терпеть? Что в глобальной термоядерной войне не будет победителей, а потому ее не начнет даже тот, кто хочет казаться безумным маньяком? Что именно по этой причине, оружие, которое, в сущности, нельзя применить первым – не является инструментом текущей политики? Оно всего лишь средство шантажа с негодными средствами. Ну и, конечно, последнее средство сдерживания в ситуации, когда, как говорится, все пропало и клиент уезжает. Что никакие договоренности с тем, кто не признает нормы и дух международного права, кто нацелен на слом существующей системы международных отношений – не стоят бумаги, на которой написаны?

Не верю. Всё они прекрасно понимают. Но, как и положено настоящим «друзьям» России, пишут и говорят как раз, то, что ей хотелось бы услышать.