АДВОКАТИ ПРОТИ ПІРАТІВ: ЧИ ВИЗНАЄ "МОРСЬКИЙ" ТРИБУНАЛ ООН ТРИБУНАЛ АГРЕСІЮ РОСІЇ

Російська версія того, що відбулося до моменту захоплення, не має відношення до статусу імунітету українських кораблів

Сьогодні, 10 травня, представник юридичної компанії Covington & Burling LLP Джонатан Гімблет під час слухань у Міжнародному трибуналі з морського права вщент розгромив аргументи російської сторони, яка намагалася виправдати власні агресивні дії проти українських військових кораблів.

"В меморандумі від 7-го травня Росія висунула низку звинувачень щодо подій, які передували захопленню та арешту кораблів. Справа, яку Україна винесла на розгляд Арбітражу, і нині представила цьому Трибуналу, стосується лише застосування Росією власної юрисдикції над трьома українськими кораблями, незважаючи на їхній повний імунітет. Це включає захоплення та затримання цих кораблів та цивільні правові процедури, які після цього були порушені проти кораблів та тих, хто перебував на борту", – зазначив адвокат.

Гімблет зауважив, що російська версія того, що відбулося до моменту захоплення, не має відношення до статусу імунітету українських кораблів. Водночас, щоб надати точну інформацію, він виклав суть висунутих Росією звинувачень та аргументи проти російської версії.

Перше. Росія описала місію трьох українських кораблів як "таємну операцію" в російських територіальних водах. Це просто не відповідає дійсності. Завданням кораблів був перехід із українського порту Одеси до українського порту Бердянська на північному узбережжі Азовського моря, де вони мали постійно дислокуватися. Інші українські військові кораблі успішно виконали таку дію у вересні 2018 року, за два місяці до цього.

Адвокат зауважив, що російська сторона посилається на документ, знайдений на українських кораблях, який, за російським трактуванням, наказує українським кораблям таємно проникнути у російські територіальні води та в зону відповідальності прикордонної служби ФСБ Росії.

"Віце-адмірал ВМС України Тарасов підтвердив, що насправді метою цих інструкцій було уникнути провокування непотрібних інцидентів із кораблями російського уряду протягом дводенного переходу з Одеси до Керченської протоки. Нічого в цих документах не наказувало кораблям перетнути Керченську протоку таємно. Це неможливо фізично, враховуючи особливості навігації через Керченську протоку", – зауважив юрист.

Більше того, під час наближення до Керченської протоки український корабель "Бердянськ" по радіо повідомив постам російської прикордонної служби та портовій адміністрації в Керчі про намір трьох кораблів пройти Керченською протокою.

Друге. У меморандумі від 7 травня Росія посилається на нібито велике скупчення кораблів навколо Керченської протоки 25 листопада, намагаючись виправдати дії власної берегової охорони. Російська версія містить багато "дірок" і не може вважатися достовірною.

За російською версією, берегова охорона попередила українські військові кораблі вночі 24 листопада про тимчасове призупинення права проходження військових суден у напрямку Керченської протоки через очікування шторму. За повідомленням ВМС України та свідченням віце-адмірала Тарасова, неможливо було знайти документальні підтвердження такого роду обмежень, хоча зазвичай такі попередження мають передаватися он-лайн.

За словами Гімблета, через Керченську протоку регулярно здійснюється рух великої кількості комерційних суден. Але російська версія подій не містить інформації, яка була широко висвітлена у повідомленнях ЗМІ про події 25 листопада та підтверджена численними фотографіями, що між прольотами мосту через Керченську протоку 25 листопада було встановлено танкер, що заблокувало весь рух через протоку, а не лише для військових кораблів.

Адвокат зауважив: якщо дійсно протока була заповнена кораблями, які перевозили «небезпечні вантажі», як заявляє російська сторона, не було б можливим для російських кораблів берегової охорони застосувати високошвидкісний маневр та відкрити вогонь у напрямку українських кораблів без ризику завдати поранення або смерть цивільним людям.

Третє. Росія звинуватила українські кораблі, як вона це визначає, у "провокативних діях". Це включає припущення, що українські кораблі "Нікополь" та "Бердянськ" були приведені в стан бойової готовності, а їхні гармати були розчохлені та підняті. Припущення, що ці два малих та легкоозброєних українських корабля могли становити бодай якусь загрозу для великої кількості російських урядових кораблів у цьому районі, не витримує жодної критики.

За повідомленням українських ВМС і свідченням віце-адмірала Тарасова, кораблі отримали наказ прослідувати мирно та утримуватися від будь-яких агресивних дій. Немає жодних ознак того, що вони діяли навпаки.

Проходження військових кораблів із розчохленими гарматами повністю відповідає українським стандартним операційним процедурам, – точно так, як це міститься у російських стандартних операційних процедурах. Враховуючи дистанцію до російських кораблів берегової охорони, підняття українськими кораблями гармат під кутом 45 градусів мало сприйматися як ознака відсутності будь-яких агресивних намірів, оскільки під таким кутом, якщо б були здійснені постріли, снаряди летіли б набагато вище російських кораблів, які знаходилися поблизу.

Адвокат зазначив, що жоден із наведених Росією фактичних аргументів не відповідає дійсності. Події у Керченській протоці 25 листопада 2018 року, за висновком адвоката, навіть за умови наявності таких претензій із боку Росії, є кричущим порушенням міжнародного морського права, що і міститься у позові української сторони до Росії, який розглядає Міжнародний трибунал з морського права.

Нагадаємо, Міжнародний трибунал з морського права, який сьогодні, 10 травня, слухав позов України проти РФ за фактом незаконного захоплення трьох українських військових суден і їхніх екіпажів, .