Ограничение права на оружие или права на свободу?

Вчера в США прошли промежуточные выборы. И ни одна тема в обществе не осталась вне политики. Особенно острая политическая дискуссия велась и ведётся вокруг права на хранение и ношения оружия.

Сегодня утром стали известны результаты промежуточных выборов в США. И ни одна тема не осталась вне политики в американском обществе перед Днём голосования. Стрельбу в синагоге в Питтсбурге, в результате которой погибло 11 человек, моментально взяли на вооружения демократы. Демократическая партия отстаивает позицию по ужесточению ношения оружия, поэтому стрельба в Питтсбурге дает повод для продолжения политической дискуссии по пересмотру Второй поправки. Почему продолжения? Потому что полемика на эту тему старее, чем сами американские партии.

Стоит отметить, что право на хранение и ношение оружие закреплено Второй поправкой Конституции США. Но отцы-основатели вложили в эту поправку нечто большее, чем просто привилегию обладать ружьем.

Вторая поправка означает ещё и право народа на вооруженное восстание. Авторы Конституции предусмотрели, что в случае грубого нарушения прав американцев со стороны государства, граждане США смогут постоять за себя. Важно то, что население не будет беззащитным перед вооруженной армией. Таким образом, вероятность, что государство будет злоупотреблять своими полномочиями, резко уменьшается.

Это одна из причин, почему США является одной из самых демократичных стран мира. Сложно ущемлять вооруженный народ, не правда ли? Заберите у людей средство защиты и увидите всю беспощадность правительственного аппарата.

Вместе с принятием Второй поправки была выражена высшая степень доверия к американским гражданам. Давая американцу в руки ружье, государство как будто говорит: «Ты добрый и законопослушный гражданин, поэтому с помощью оружия ты можешь не только защитить себя, но и помогать поддерживать правопорядок там, где нет правоохранительных органов».

С таким подходом, политики не воспринимают американцев как детей, которые могут перестрелять друг друга из-за своего невежества. Напротив, государство уверено в благоразумии своих граждан. Считается, что бандиты в американском обществе - исключение, а не норма. И каждый американец должен иметь право обезопасить себя и окружающих от преступников. Именно это и происходит.

К тому же, согласно данным ФБР, во время перестрелки вооруженные граждане в 94% случаев успешно останавливали преступника или уменьшали количество погибших. В случае, если жертвы преступника безоружны, все заканчивается летальным исходом.

Наличие оружия у гражданского население помогло США приобрести новые территории и, впоследствии, защищать их границы. В XIX веке американская армия не отличалась высокой боеспособностью. Поэтому в американо-мексиканской войне большую роль сыграли сами жители США, которые шли отстаивать Техас у мексиканского правительства. Если бы американцы были безоружны, возможно, Техас бы до сих пор входил в состав Мексики.

Более того, ни одна другая страна не осмеливается напасть на Америку. Одна из причин состоит в том, что агрессор будет вынужден сражаться не только с американской армией, но и с вооруженными жителями страны.

Наш сосед также аннексировал часть украинской территории и вторгся на нашу землю. Мы были безоружны перед вооруженным врагом так же, как и мексиканцы перед американцами. Осмелилась бы РФ нападать на территорию Украины, если бы наши жители были способны дать отпор? Хорошая тема для размышлений.

И республиканцы, и демократы стремятся максимально обезопасить гражданское общество, имея при этом совершенно разные подходы. Республиканская партия настаивает на ещё большем вооружении граждан, демократы, соответственно, предлагают ограничить право на ношение и использование оружия.

В каком-то роде, это символичное противостояние взглядом Жан-Жака Руссо и Томаса Гоббса. Англичанин Гоббс поддерживал добровольный отказ граждан от части своих прав и свобод в обмен на безопасность. Француз Руссо предположил, что лишаясь своих прав, человек лишается свободы и становится беззащитным перед государственным аппаратом.

США уже давно сделали свой выбор в пользу свободы и именно это стало условием сегодняшних достижений этой страны. И когда демократы говорят об ограничении права на ношение оружие, сторонники Национальной стрелковой ассоциации отвечают им: «Вы хотите лишить американцев права на свободу».