Це лише один випадок з нечесними на руку організаторами петиції та ГеОшкою-однодневкою з мутним фінансуванням, яку створили під конкретне політичне замовлення.
«Революцію задумують романтики, втілюють в життя фанатики, а її плодами користуються негідники». Шотландський письменник Томас Карлейл як у воду дивився. Цю цитату я б перефразував інакше: "революцію роблять патріоти, а її результатами користуються покидьки".
Наприклад, громадянське суспільство отримало право через петиції домагатися ухвалення суспільно-важливих рішень. Тепер така форма звернення громадян є на сайтах органів влади різних рівнів. Вона є і на сайті Адміністрації Президента України. Аби ініціаторів звернення почув Президент вони мають заручитися підтримкою 25 тисяч громадян України. Зібрати таку кількість прихильників дуже складно. Адже система захисту сайту АП не дозволяє голосувати безкінечну кількість разів. Окрім того, заблоковано можливість голосувати ботофермам із-за поребрика.
Втім, Закон дозволяє громадським організаціям збирати такі підписи на власних інтернет-сторінках. Втім, законодавець чомусь забув виписати вимоги щодо захисту таких підписів. Тому цією прогалиною з радістю скористалися різні не чисті на руку організації, створені під конкретне замовлення.
Наприклад, є така громадська організація «Ініціативи майбутнього». Створена у цьому році. Джерела фінансування невідомі. Вся їхня ініціатива зводиться до «мочилова» Федерації Футболу України.
Ця організація зареєструвала на власному своєму сайті петицію до Президента. Я поставив під сумнів щирість зібраних підписів. Раніше на я виклав три аргументи які дають підстави засумніватися у чесності організаторів збору підписів.
1) Захист сайту. Елементарна комбінація мишкою і ми бачимо напис «ваше з’єднання з цим сайтом незахищене» Це те ж само що у мене у селі зачинити двері підперши їх віником. Моя мама досить часто так закриває хату.
2) Сайт на якому розміщена петиція, м'яко кажучи, не надто розкручений. Тобто, бажаючі віддати свій голос проти мали напам’ять вивчити назву сторінки. А таких більше половина. Принаймні так стверджує американський сайт . Цей ресурс показує що 57,25% - прямі заходи на цю сторінку. Це природно для інтернет-ресурсів таких як «Цензор» або «Українська правда». Тобто ресурсів з історією. Просто сторінку цих ресурсів постійні читачі роблять стартовою, аби кожного разу не тиснути на клавіату, вбиваючи адресу улюбленого ресурсу.
Для порівняння - у мого знайомого є маленький регіональний інформаційний сайт. Він його адмініструє років 6-ть. Так от - у нього за даними постійних читачів лише 25% Тому для ГО «Ініціативи майбутнього», яка існує лише півроку показник у 57,25% виглядає трохи дивним.
На другому місці реферальний трафік та Facebook. Тобто, на окремих ресурсах розміщувалася новина, де було посилання на петицію. Ця новина мала користуватися шаленою популярністю і просто мала на підсвідомому рівні змушувати кожного читача новини зайти за посиланням на петицію, заповнити відповідну форму для голосування і, власне, проголосувати.
3) Дивимося на сам список голосувальників. Я помітив одну цікаву деталь - люди переставали голосувати рівно опівночі і знову активізовувалися орієнтовно о 8:00. Дуже дивно, що такий суворий графік сну в усіх 27 тисяч підписантів. Вибачайте, такий режим геть як у тюрмі, або в армії. Лише одиниці поставили свій підпис під час режиму сну. Активність звичайних людей не може обриватися так різко.
На своїй сторінці у Фейсбук я пообіцяв продовжити. Чекав на реакцію від ініціаторів збору підписів. Пройшло два тижні. Реакція, якщо чесно, здивувала. ГО «Інціативи майбутнього» чомусь почали акцентувати увагу, що на сайті АП «майже» неможливо знайти розділ щодо роз’яснення прав громадських організацій. Втім - це їхня справа. А тепер, як і обіцяв продовження теми чому я вважаю петицію фейковою.
4) Доведеться трохи розшифрувати пункт №2 і оприлюднити деталі. Сайт ГО «Ініціативи майбутнього» зареєстровано у лютому цього року. Завдяки даним того ж таки ресурсу бачимо, що активність на ньому почалася у травні. З того часу на сайт новоствореної ГеОшки зайшло 5000 людей. Тобто, за весь період існування ресурсу його відвідало 5000 людей!!! Скільки проголосувало за петицію? Понад 27 000 кажете? А де решта 22 000 людей підписантів? Чи їх і не було?
5) Аналіз показує, що десь 1500 заходів ми маємо з Фейсбук. Це завдяки рекламі. Також сторінка з петицією розміщувалася на сайті футбольного клубу «Динамо» на дружніх до «динамівців» ресурсів. Але, перехід це ще не означає голосування. Тобто масована рекламна кампанія і все одно аналіз показує 5000 заходів за весь час існування сайту. Цікаво, витрачені гроші на рекламу та «джинсу» окупилися?
6) Я не буду говорити про повторення прізвищ. Наприклад, калька разів проголосувала людина з прізвищем Гаркавенко. Але, Бог з ними! Прізвище ж відоме! У кожному селі Горковенків та Гаркавенків хоч греблю гати. Взагалі - то у мене є багато цікавих прізвищ. Наприклад, є питання до Згоранця Олександра Георгійовича. Він один з тих, хто увечері, після важкого літнього робочого дня, підписав цю петицію.І його прізвище також дуже відоме
Олександр Згоранець член Радикальної партії та депутат однієї з місцевих рад Волині. Пан Олександр може підтвердити свій підпис? Чекаю з нетерпінням!
7) Тепер варто детально проаналізувати пункт №3. Я ж не дарма звернув увагу на дивний режим відвідування. А тепер ще одне спостереження. ГО «Ініціативи майбутнього» відзвітували, що підписи зібрали достроково. Але саме голосування ж не закривалося? Правда ж? Тоді чому жодного додаткового голосу до тих 27187 не з’явилося під такою популярною петицією? Бюджет закінчився?
Це ще не всі аргументи. Але це лише один випадок з нечесними на руку організаторами петиції та ГеОшкою-однодневкою з мутним фінансуванням, яку створили під конкретне політичне замовлення. Такі ГО паразитують на темі "боротьби з корупцією". Такі активісти-актикорупционері на замовлення є нічим іншим як гібридними військами. Це приклад того як перевагами демократії користуються покидьки
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.