Беглые олигархи решили играть против Порошенко в короткой дистанции
Недавно известный журналист Сергей Щербина выдвинул
версию о том, что беглые олигархи сформировали своего рода альтернативный
«консенсус», целью которого является устранение президента Петра Порошенко. По
его мнению, все украинские «деятели», которые находятся за рубежом, такие как
Онищенко и другие, готовы способствовать победе любого кандидата только бы не
Петра Алексеевича.
С одной стороны, если мы посмотрим на дружбу Коломойского с Онищенком,
контакты отдельных оппозиционных кандидатов с криминальными беженцами в России,
игру Фирташа по консолидации недовольных и пр, то действительно складывается
впечатление, что недовольные олигархи начали договариваться между собой и
против действующей власти.
Однако, сговор олигархов для достижения тактической цели еще не
«олигархический консенсус» с правилами игры и распределением сфер интересов.
Напомним, что сам термин «олигархический консенсус» значит такую
конфигурацию политических сил и перераспределение властных полномочий, которая
разрешает основным ФПГ при минимальных рисках для себя провести новое
перераспределение собственности в государстве. А для этого нужны правила игры и
минимум доверия между пайщиками.
Нельзя сказать, что в нашей недавней истории не было примеров такого
консенсуса. Он был во время Кучмы, потом при Януковиче (некоторое время). Был
он и сразу после Майдана.
Если мы посмотрим на результаты стратегических для государства
голосований в Верховной Раде, то увидим, что результативность была обеспеченна
совместными усилиями фракций, которые аффилированы с ведущими олигархическими
группами.
Наличие взаимопонимания между олигархами прослеживается и в экономике.
В 2015 – 2017 гг все крупные корпоративные конфликты происходили на периферии
ФПГ. Никто из основных игроков не нарушил перемирия.
При этом мы постоянно слышали о деолигархизации экономики и преодолении
влияния ФПГ на политические решения. Вроде как государство у кого-то что-то
«отжимало», кто-то терял активы и влияние… Но стоит только посмотреть на
прибыль корпораций, на финансовые потоки и сразу все становиться на свои места.
Но дело в том, что кормовая база олигархического консенсуса
исчерпывается. А существовать он может
только за счет государства, эксплуатируя политическую ренту, работая на
«откатах», воспроизводя коррупцию. Олигархия — это вечное догоняющее развитие
без шанса вырваться из постсоветского прозябания.
В условиях угрозы своему положению в стране в 2014 году олигархат пошел
на заключение договора о консенсусе в отношении пределов реформ в Украине. И
эти пределы ограничены незначительными изменениями в госаппарате, устранением
ключевых «аллергенов» из публичной политики и с должностей, согласие на
налоговые издержки. Вот, собственно, и все.
Все это было понятно нашим западным партнерам. Олигархический
консенсус, образца 2014 года был вынужденным союзом, где доверие основывалось
скорее на авторитете третьей стороны. В данном случаи — Вашингтона.
Как бы парадоксально это ни звучало, именно американцы выступали
ко-спонсорами украинского олигархического консенсуса, усматривая в нем меньшее
из зол на том этапе (на два года). Естественно, что в Белом доме понимали, что
олигархат не может быть локомотивом реформ. Однако за океаном считают, что они
владеют магической палочкой, которая может принуждать вора делиться.
Ситуация изменилась с победой в США Дональда Трампа и с попыткой
Госдепа окончить формирование антикоррупционной архитектуры в Украине (создать
закрытый цикл от НАБУ до Антикоррупционного суда). Подконтрольной им (последнее
важно).
Вот тут «олигархический консенсус» и начал распадаться. Заокеанский
арбитр предложил новые правила, в которых олигархические группы существовать не
могут.
Мы же понимаем, что собственность и капитал с непрозрачным прошлым, как
основной ресурс удержания власти олигархического консенсуса не даёт возможности
развивать государственные институты, опирающиеся на доверие общества, которые
очевидно, лишат олигархов, как собственности и капиталов, так и элитарного
положения.
С другой стороны “коллективный Запад” начал выбивать олигархов один з
одним из клуба «друзей Банковой». То Лондонский суд активы заморозит, то на
офшорах трансакции привлекут внимание ФБР, то в Украине НАБУ или ГПУ нагрянет с
обыском.
Все предыдущие договоренности рухнули, начались корпоративные войны.
Иллюзия доверия испарилась.
Следует также понимать, что «олигархический консенсус» по своей природе
не способен мирно перерождаться в плюралистические конструкции. Его демонтаж —
это всегда кризис. А наши олигархи, как и политическая элита в целом,
хронически неспособны договариваться между собой и сообща противостоять
кризисам.
Дружить против Порошенко на короткой дистанции – это все на что они
способны. Пакт о не нападении в горизонте до полугода, снижение активности в
корпоративных конфликтах, небольшой общак для спецпроектов и все.
Однако устранение Порошенко не решает вопроса выживания олигархов. Как
беглых, так и оставшихся в Украине. Точнее: ставка на оппонентов действующего
президента не гарантирует олигархам выживания.
Возможно сегодня некоторые беглые олигархи рассчитывают на
благосклонность к ним Юлии Тимошенко или других кандидатов после победы в 2019
году. Не исключено, что они видят себя в
качестве портфельных акционеров будущего “нового порядка” в Украине.
Но вероятные победители кампании-2019 хотят в итоге сорвать jackpot.
Сконцентрировать в своих руках всю полноту власти и провести передел
собственности по своему усмотрению. В их картине мира после выборов
олигархические договорняки и тем более “олигархический консенсус” не
предусмотрены.
Нечто подобное уже было в 2010 году, когда цена поражения в выборах
могла означать потерю не только активов в Украине, но и криминальное преследование.
Теперь уже, не только в Украине.
Надеюсь мы наблюдаем начало крупного кризиса олигархического
капитализма в Украине. Ребята сами сели на сковородку.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.