Кто будет влиять на Антикоррупционный суд?

Лоббистские группы в антикоррупционном сообществе уже пошли в бой за влияние на работу еще не родившегося суда.

Несмотря на все анонсы скорого создания Антикоррупционного суда  (АКС), сериал вокруг его формирования затянется еще минимум на год. При этом остаётся нерешенным вопрос о том, добавит ли новая структура эффективности борьбе с коррупцией. Тем более, что лоббистские группы в самом антикоррупционном сообществе уже пошли в бой за влияние на работу еще не родившегося суда.

Запад длительное время пытается заставить украинскую власть создать АКС как финальный элемент «антикоррупционной инфраструктуры». Неафишируемая цель состоит в том, что он  в комплекте с НАБУ призван стать главным инструментом влияния США и ЕС на всю украинскую политику. А также – лоббирования их экономических интересов.

На последнем (на данный момент) этапе принуждения к созданию АКС западные институции сначала прибегли к неприкрытому финансовому давлению на Украину: нет антикоррупционного суда в нужном нам формате - нет кредитов. А потом фактически дали команду украинскому парламенту: суд должен быть создан до президентских выборов следующего года.

Однако пока всё безуспешно. Верховная Рада уже дважды не смогла даже внести в повестку дня ни президентский законопроект 7440 о Высшем антикоррупционном суде, ни четыре альтернативных законопроекта.

Запад нервничает; на днях посол ЕС в Украине Хьюг Мингарелли  в очередной раз заявил о необходимости без проволочек начать работу по созданию АКС. Причем сделал это на встрече с политическими партнёрами НАБУ - депутатами из группы "Еврооптимисты". Которые рассчитывают на то, чтобы с помощью лояльных общественных организаций занять ведущие позиции в создании антикоррупционного суда.

С другой стороны, их оппоненты ставят во главу угла вопрос не о сроках, а о содержании работы формирующегося суда: действительно ли создание АКС внесет перелом в ход борьбы с коррупцией? Указывая, что в Европе подобная институция распространена мало, а опыт Хорватии, Словакии и Болгарии скорее является негативным. АКСы созданы преимущественно в странах так называемого «третьего мира», а то и «четвертого». Среди них - Бангладеш, Ботсвана, Бурунди, Афганистан, Непал и Уганда. Результаты работы АКС там не впечатляют. А в Нигерии глава местного Антикоррупционного суда вообще погорел на взятке в 27 тыс. долларов...

Следует признать, что у ЕС и США в наличии весьма ограниченный выбор  украинских политиков, которые могут быть «контролерами» за работой новосозданного АКС. Вышеупомянутые «еврооптимисты» при отсутствии альтернатив перетягивают всё «одеяло» на себя. Хотя представители этой группы Лещенко и Залищук сами являются фигурантами коррупционного скандала с элитным жильем, известного под названием «квартирогейт».

Помимо «еврооптимистов» влиять на АКС стремятся и другие близкие к НАБУ политики и активисты (также идущие в политику) -  Саакашвили, Деревянко, Чумак, Шабунин.

Для них всех чрезвычайно важно запустить Антикоррупционный суд поскорее, чтобы успеть использовать его в президентской кампании. Замкнутая вертикаль «НАБУ-САП-АКС» в сочетании с массированной медийной поддержкой даст «антикоррупционерам» мощнейшее оружие в политической борьбе. Не зря Виталий Шабунин на лекции перед студентами Католического университета откровенно заявлял: «НАБУ - это инструмент, который мы используем для подрыва электоральных позиций власти».

Итак, с мотивами активистов и политиков-"антикоррупционеров" всё более-менее понятно. Что же касается настоящих целей и мотивов Запада, то здесь остаётся открытым вопрос: действительно ли главной целью Запада является борьба с украинской коррупцией, а не получение инструмента контроля над украинской властью и защита собственных экономических и политических интересов в Украине? Вопрос далеко не праздный, особенно после истории со скандальным закрытием антикоррупционерами дела по Burisma Group экс-министра экологии времен  Януковича Николая Злочевского. А членом совета директоров Burisma Group с 2014-го года является Хантер Байден, сын тогдашнего вице-президента США Джозефа Байдена. 

В борьбе за влияние на антикоррупционный суд НАБУ и его соратникам не стоит сбрасывать со счетов и Специализированную антикоррупционную прокуратуру. Между НАБУ и САП не просто существует скрытый антагонизм. Проблема куда серьёзнее. Это в представлении западных дипломатов есть общая зона юрисдикции НАБУ и САП. А на практике глава САП Холодницкий регулярно сталкивается с информационными атаками со стороны НАБУ.

Бюро в десятикратном размере реагирует на обвинения со стороны Холодницкого в непрофессиональной подготовке НАБУ дел к судам, сливам информации (например, по «делу Манафорта») и чрезмерном увлечении пиаром. Холодницкий даже пригрозил, что готов забрать у НАБУ все (!) начатые дела и закончить их расследование с другими правоохранительными структурами.

В ответ группа поддержки НАБУ, активно работающая через СМИ, в лице близкого к Сытнику главы "Центра противодействия коррупции" Шабунина обвинила Холодницкого, что это он закрыл дело в отношении Злочевского, а еще "слил шанс забрать у Злочевского разрешения на добычу нефти и газа - так не вовремя подал иск".

Холодницкий ответил лично, обвинив НАБУ в непрофессионализме и хронических утечках информации с резким резюме по работы Сытника: "Нельзя постоянно винить всех, когда крупнейший источник утечки информации – это твой собственный язык".

Таким образом, еще до создания антикоррупционного суда разные группы «антикоррупционеров» получили предмет для обострения уже имеющихся конфликтов. И вместо попыток уладить противоречия между постмайданными органами по борьбе с коррупцией и настроить их совместную результативную работу, Запад все усилия бросает на скорейшее создание ещё одной антикоррупционной структуры. Которая, ещё не родившись, стала "яблоком раздора" в пёстром отечественном полку борцов с коррупцией.