Пані Іванно, сподіваюсь, це непорозуміння, а не компрадорство!

Завжди з великою повагою ставився до Іванни Климпуш-Цинцадзе, тому був особливо гостро розчарований і негативно вражений її нещодавнім інтерв’ю в частині питання мораторію на експорт українського лісу

З такою позицією “адвокатів України” нам і прокурори не знадобляться. Віце-прем’єр-міністр з європейської та євроатлантичної інтеграції України стверджує речі, які не відповідають ані реаліям, ані українським інтересам.

1) Європа пропонує нам 600 млн євро як КРЕДИТ, і схоже віце-прем’єра хтось дезінформував, адже вона стверджує “[Мораторій на експорт лісу] це єдине питання, яке блокує для нас отримання там подальшої допомоги з боку Європейського Союзу, макрофінансової допомоги, НЕ КРЕДИТНОЇ.”

Так от, ця “макрофінансова допомога” – КРЕДИТ, який треба повернути через 15 років. Пересвідчитись у цьому можна прочитавши перші строки відповідного Меморандуму з ЄС (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/984_015): «…Європейський парламент та Рада Європейського Союзу прийняли рішення про надання макрофінансової допомоги Україні у розмірі до 1,8 мільярда євро У ВИГЛЯДІ КРЕДИТУ (Рішення EC 2015/601)». Умови надання, строк погашення та проценти за користування кредитом визначені у відповідній КРЕДИТНІЙ УГОДІ (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/984_016).

2) Мораторій повністю відповідає зобов’язанням України в рамках СОТ – це факт, хоча віце-прем’єр стверджує протилежне, фактично звинувачуючи власну країну у порушенні міжнародних зобов’язань - “Ми запровадженням цього мораторію порушили свої зобов’язання в рамках СОТ, в рамках Світової організації торгівлі, і в рамках Угоди про асоціацію між Україною і Європейським Союзом, тому що в такий спосіб ми запровадили обмежувальні дії стосовно окремої групи товарів, що ми зобов’язувалися не робити...”.

Наш мораторій не протирічить Угоді з СОТ, яка передбачає низку дозволених виключень: з міркувань збереження природних ресурсів, які вичерпуються (якщо такі заходи застосовуються разом з обмеженням внутрішнього виробництва чи споживання), з метою послаблення чи попередження критичного дефіциту товарів, що мають вагоме значення для країни, що експортує тощо. До того ж мораторій є тимчасовим (10 років) і недискримінаційним (всі країни).

Крім того, прийняття рішень про порушення умов міжнародної торгівлі ГАТТ/СОТ здійснюється відповідно до регламенту та офіційних процедур компетентними органами СОТ. Розгляд питання може тривати роками. Поки такого розгляду взагалі не було, все що відбувається – міжнародний політичний процес високого рівня з грою в піддавки з боку окремих українських урядовців!

3) Мораторій на експорт лісу-кругляка вже дав суттєвий позитивний економічний ефект для української деревообробки, меблевої та паперової промисловості та економіки в цілому - додаткові інвестиції, товарний експорт, нові робочі місця, більше податків до бюджетів всіх рівнів (http://www.slideshare.net/galasyuk/9-2016-69303509), хоча віце-прем’єр це чомусь заперечує. М’яко кажучи дивна позиція як для українського урядовця найвищого рівня. Сподіваюсь, що це все ж таки непоінформованість та непорозуміння, а не компрадорська політика на догоду іноземним імпортерам української сировини.

Вірю, що такі неадекватні оцінки в питанні мораторію на експорт лісу-кругляка зроблені Ivanna Klympush-Tsintsadze через брак інформації. І фракція Радикальної партії і Комітет Верховної Ради з питань промислової політики та підприємництва, який я очолюю, готові надати необхідну інформацію урядовцям, зацікавленим у вирішенні питання на користь України. Тим більше, що я як заступник Лідера РПЛ з економічної політики та голова Комітету промполітики вже звернувся до Прем’єр-міністра України Volodymyr Groysman з рекомендаціями щодо комплексного вирішення на міжнародній арені питання збереження українського лісу із налагодженням стосунків з європейськими партнерами без відміни мораторію, який ми з Олег Ляшко і колегами так непросто виборювали в парламенті.