Но и не только на нашей. Справедливости ради следует
заметить, что наши соседи молдаване и румыны могут в той же степени
претендовать на Триполье, правда у них эта культура названа Кукутень и исследована
может даже лучше, чем в Украине. Во всяком случае музеев и артефактов они имеют
гораздо больше.
Но это присказка. А
сказка начинается там, где наука отступает перед загадками истории и начинаются
фантазии – легенды и мифы. Вот почему исчезла Трипольская культура – ученые историки
спорят уже второе столетие подряд. В Украине – начиная с первооткривателя
Трипольской культуры Викентия Хвойки. Этот замечательный ученный-подвижник
впервые не только раскопал, но и попытался осмыслить и объяснить историю
появления, развития и исчезновения с исторической арены одной из первых
цивилизаций на земле. После него очень много уважаемых и известных в научном
мире людей пытались дать ответы на загадки древнего народа. Не всегда успешных
ответов.
В отличии от известного (во всяком случае на сайте Корреспондент.нета)
экономиста Александра Охрименко. Господин
Александр в силу своей очень большой занятости – практически каждый день на
нашем сайте вывешивает блог – решил не очень церемонится с незадачливыми
трипольцами.
Вначале он походя лягнул прошлого президента за его слишком
пристальное внимание к Трипольской культуре и вульгаризации(?) господином
Ющенко этой темы. Что понимается под темой вульгаризации – уважаемый автор не
расшифровал. Дав, очевидно, понять всем, что его авторитет насколько высок, что
ему должны все верить на слово. Даже в оценке государственных деятелей
настоящего.
Ну а что касаемо истории Триполья,
то там по мнению Охрименко все просто. Во всяком случае с ее экономикой,
которая и привела к краху большую цивилизацию. Во-первых, по мнению автора эти
незадачливые трипольцы слишком много времени и усилий уделили керамике. И хоть
достигли в этой области известного совершенства, а их практически произведения
искусства известны были едва ли не на всех материках, но они вынуждены были
менять свой великолепный товар на кремневые изделия, которые долгое время
заменяли им орудия труда – ножи, серпы, мотыги и т.д. А поскольку – по весьма
спорному утверждению автора – кремний на территории их проживания отсутствовал,
то, очевидно, им приходилось львиную часть своего керамического производства
менять на заморский кремний.
Все бы
ничего, но именно кремния в Украине во все времена было предостаточно. Вспомним
только сколько городов и селений на нашей земле имеют корневое слово «кремень»:
Кременец, Кременчуг, Кременище... Поэтому трипольцы, даже при беглом знакомстве
с этой темой, сами добывали и обрабатывали этот очень ценный для них натуральный
материал.
Словом, посыл мало сказать
неверный. Он наталкивает на мысль, что автор с темой практически не знаком. И
прочитал о Триполье в какой-то детской устаревшей книжке. К тому же изданной
явно не в Украине. Иначе он бы не утверждал, что упадок трипольской цивилизации
связан исключительно с внутренними проблемами экономики. В то время, как тот же
Викентий Хвойка убедительно доказал, что именно нашествие киммерийцев стало
фатальным для древней цивилизации Триполья. Что не исключает, естественно,
наличие погодных изменений и внутренних проблем наших очень далеких
предшественников, которые семь тысячилетий назад дома возводили по той же
технологии, что и украинцы до средины (а иногда и до конца) 20-го столетия.
Но это
все почти сказка, которую уважаемый экономист мог и не знать. Хотя совсем не
обязательно пользоваться для этого непроверенным материалом. Поэтому, если
такой серьезный ученый муж, начинает нам исходя из ложных посылок утверждать
весьма интересные современные сентенции, тогда стает вопрос иначе: что хотел
этим доказать автор?
Во всеобщем
стремлении украинцев к демократии и более справедливом устройстве страны напомнить
вырванные из контекста слова Платона, что «государство – это насилие»? Или о
том, что отсутствие очень богатых и очень бедных – это не есть очень хорошо?
Или что «именно социальное неравенство, или точнее
желание одного человека быть чуть-чуть богаче других, и ведет к росту
экономики, заставляет создавать новые орудия труда, осваивать новые технологии,
создавать государственную машину чиновников и военных»? По меньшей мере весьма
неубедительные, спорные и попросту вульгарно-социологические сентенции.
Поэтому и возникает вопрос к уважаемому
автору-экономисту: если это не вульгаризация истории и весьма спорная проекция
на современную украинскую действительность, то может попросту весьма вульгарная
пропаганда с целью «теоретически» обелить и оправдать отечественные реалии? В
таком случае надо работать господину Охрименко «тщательней». И не шить все
белыми нитками по-черному. Очень заметно. Не так ли?