StopFake по-украински: Как Deutsche Welle «сама себя высекла»

Во многих постсоветских странах сложился устойчивый культ всего «заграничного», особенно, преклонения перед странами Запада.

6 июня в Украине отмечается День журналиста. Это не просто профессиональный праздник, но и повод поразмыслить, чем на самом деле занимаются СМИ – информированием или манипуляциями.

Мнимые идолы

В сознании украинского общества плотно засел ряд пропагандистских клише -  «богатая европейская жизнь», «крутые голливудские фильмы», «ключ к успеху экономической трансформации – это реформы по образцу западных стран» и т.д.

Часть западного мифа – это преклонение перед заграничными СМИ, которые в Украине воспринимаются как некий эталон информационного продукта.

Но если внимательно изучить контент западных СМИ, становится абсолютно понятно, что нет никакой правды и объективности.

Например, американские СМИ вместе с шоу-бизнесом сознательно занимаются «ревизией» истории.

Судите сами. В 1945 г. на вопрос о том, какое государство внесло самый крупный вклад в победу над нацизмом, 57% французов уверенно называли таковым СССР. Только 20% указывали США. В 2015 г. все изменилось с точностью до наоборот – 54% опрошенных главным победителем Гитлера считают США, и только 23% назвали СССР.

В голове рядового француза, произвели рокировку образа освободителя Европы. Фигуру отважного советского солдата вытеснил колоритный Том Хэнкс, потрясающе исполнивший роль бравого американского солдата в «Спасти рядового Райана». Высадка в Нормандии – вот это настоящий экшен, вся боль, тяжесть и суть сражений во Второй мировой! А какую роль сыграла Сталинградская битва, если о ней в Голливуде даже пары-тройки блокбастеров не сняли с приличным актерским составом?

Лабиринты сознания западных журналистов

Сейчас мы видим, как предвзято американские СМИ, в зависимости от того, кому принадлежат, освещают беспорядки в Миннеаполисе и других городах Америки. Они собственноручно развенчивает миф, будто США – это мировой оплот демократии и свободы, а американские СМИ – эталон журналистки. Сейчас, когда в Штатах бушуют массовые протесты, после циничного убийства полицейским афроамериканца в Миннеаполисе, либеральные СМИ дружно сокрушаются в отношении «жестокости», порождаемой «массовыми беспорядками». А еще несколько дней назад эти же СМИ дружно клеймили «тоталитарный» режим Китая за «подавление мирных протестов» в Гонконге. И звучно аплодировали заявлению президента Трампа, о введении в отношении Китая нового пакета санкций за «нарушение прав человека».

В разгар эпидемии коронавируса американские СМИ не анализировали причин того, почему пандемия так сильно подкосила США. И не размышляли над эффективностью национальной системы здравоохранения. Нет, они искали виновных извне. Общенациональная ежедневная газета USA Today сходу обвинила в эпидемии Китай. «Если бы Китай был более цивилизованной страной, эта вспышка была бы остановлена на ранней стадии, и принесла бы гораздо меньше вреда как внутри, так и за пределами Китая», - цитата из текста USA Today.  

The Washington Post  выдала серию публикаций, доказывающих правоту версии с Белого Дома - будто коронавирус был создан и распространился из биолаборатории в китайском Ухане. The New York Times убеждает своих читателей, что во всех проблемах американского здравоохранения виноват лично Путин! Издание уличило президента РФ в «десятилетней дезинформации в сфере здравоохранения, которая посеяла панику в США и способствовала распространению смертельных болезней». Все эти претензии выглядят катастрофически нелепо.       

Скандалы в вакууме 

Вот и немецкая Deutsche Welle, которая когда-то считалась в Украине очень авторитетным источником информации, решила «словить хайп» на имени Виктора Медведчука. Но, как оказалось, не на того напали.

Итак, DW опубликовала материал с «сенсационным» заголовком «Ученые обратились к Медведчуку из-за Библии Гутенберга», и с еще более смачным подзаголовком  «Молчание Медведчука как риск для науки».

Видимо, замысел состоял в том, что журналист DW обнаружил в декларации Медведчука один лист из Библии Иоганна Гутенберга, который якобы скрывают от всего мира.

«Науке до сих пор были известны 15 отдельных фрагментов по всему миру. Часть из них находится в библиотеках, часть -- в частных коллекциях. Исследователи не имеют понятия, какой именно фрагмент может быть у Медведчука» -- сокрушается журналист.   

Характерно, что вслед за DW «сели в лужу» многие украинские СМИ, не удосужившись выяснить мнение другой стороны. И где же здесь хваленые стандарты западной журналистики, которая требует всегда давать несколько точек зрения?

Но Медведчук одним приемом перевернул ситуацию себе во благо. Сначала политик продемонстрировал глубокое знание старинных книг.

Он прочитал DW небольшую лекцию о том, как художник Эрик Уайт, проследил и описал историю Библии Гутенберга с 1789 г. по 1920 г.  Медведчук сходу привел полную историческую справку о том, кому и в какой период принадлежала вся книга и отдельные листы Библии Гутенберга с 1920 по 1979 годы, а также, как он сам приобрел фрагмент у одного известного украинского библиофила и коллекционера.

А главное, выступил в роли международного мецената, прямо сказав, что ученые, которые занимаются исследованием раритетных книг, могут получить любую информацию об изданиях из его коллекции.

В итоге, после такого ответа статья Deutsche Welle стала выглядеть как материал, который склепали как школьник «на коленке» - так много там фактических ошибок, нарушений стандартов журналистики и откровенных фантазий.

Гибель информационных «богов»

Пример Deutsche Welle в очередной раз показал, что многие западные издания скатились до уровня «желтой прессы».

Хотя Deutsche Welle, по идее, должна информировать общество, а занимается поисками дешевых «сенсаций» и манипуляциями.

Очень огорчает, что многие украинские СМИ канонизировали DW и прочую западную прессу как истину в последней инстанции, хотя они таковой не являются.

Удовлетворяя потребность в информации нужно придерживаться принципа критичной открытости, который позволит обеспечить максимально широкий спектр восприятия информации. Таким образом, с одной стороны, можно избежать «информационного гетто», ограничивая себя «проверенными ресурсами». А, с другой стороны, не стать объектом манипулирования в руках «авторитетных» пропагандистов.