Особенности ответственности по-украински

Иностранный агент – это лицо, которое представляет интересы доверителя за рубежом». В отличие от США, Израиля, ЕС, и некоторых других стран мира, в Украине нет закона об иностранных агентах.

Такой закон ограничивал бы влияние этих лиц (иностранных агентов) на политическую и экономическую жизнь, является одним из основных ограничителей от влияний во-внутреннюю политику страны из вне.

К чему это я? История с народным депутатом Сергеем Лещенко (фракция «Блок Петра Порошенко»), который попытался устроить скандал на рынке сжиженного газа для авто, переместилась в зал суда.

К слову, любой желающий изучить историю исков к Лещенко, обнаружит интересную закономерность.

Так, судебная практика по уже законченным производствам, где решения вступили в законную силу, свидетельствует: по итогам судебного разбирательства принимаются решения, что Лещенко распространял недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию украинских политиков и бизнесменов.

Можно вспомнить самые известные примеры, когда суд официально признавал, что Лещенко занимался распространением недостоверной информации:

1)    по иску Ю. Иванющенко против Лещенко. Суд признал, что заявления Лещенко в эфире ШустерLIVE, будто Иванющенко является «смотрящим» за рядом госкомпаний, являются неправдивыми.

2)    по иску А. Авакова. Суд обязал Лещенко опровергнуть информацию о том, что МВД якобы прослушивало его телефон.

Возможно, если бы истцы в лице Иванющенко и Авакова по делам № 757/15956/16-ц и № 758/2393/16-ц потребовали не только опровергнуть информацию, но еще и оплатить моральный ущерб, пан Лещенко бы более внимательно следил за тем, что говорит в телеэфире. Потому что, если б суд хотя бы раз заставил С. Лещенко выплатить тысяч 20 долларов за моральный ущерб, ремонт в новой дорогой квартире на ул. Ивана Франко затянулся бы на месяц-другой.

3)    Лещенко проиграл суд и Н. Мартыненко. В одной из передач канала 112 Мартыненко обвинил Лещенко, что тот за деньги развернул против него информационную кампанию. На этот раз сам Лещенко подал в суд – и проиграл.

Все скандалы с участием Сергея Лещенко развиваются по одному и тому же сценарию – сначала депутат-журналист делает громкие обвинения, а затем суд выносит решение, что его обвинения / заявления не подкреплены доказательствами и не соответствуют действительности. На бытовом языке такие обвинения и «расследования» называются клеветой.

По большому счету, нет никакой интриги и в деле «Медведчук против Лещенко». С учетом судебной практики, можно смело прогнозировать, что С. Лещенко проиграет суд и В. Медведчуку, которого он попытался обвинить в причастности к переделу на рынке сжиженного газа вместе с президентом П. Порошенко и СБУ.

Как практикующий юрист, могу предположить, что истец при составлении иска опирался на постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.02.2009 № 1 «О судебной практике в делах о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица». Кроме того, защита чести и достоинства, а также деловой репутации регулируется и международно-правовыми договорами, такими как Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Декларация о свободе политических дебатов, ряд решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Если давать юридическую оценку данному случаю, важно уточнить, что иск Медведчука направлен на защиту неимущественного права. Поэтому истец имеет выбор - общий или специальный способ защиты своего права:

- общие способы – это, например, чтобы суд постановил прекратить распространение ложной информации, заставил возместить убытки или компенсировать моральный ущерб и т.д.;

 - специальные – это опровержение неправдивой информации, запрет распространения такой информации (клеветы) и т.д.

Статья 275 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) указывает, что каждому гарантируется защита личного неимущественного права (например, права на защиту чести и достоинства и т.д.). При этом способ защиты зависит от самого вида нарушения такого права, а также последствий, которые такое нарушение повлекло и способов восстановления нарушенного права.

Перечень возможных нарушений этого права и способов его защиты в ГК не исчерпывающий, он дополнительно раскрывается в законодательных актах Украины, которые регулируют сферу авторского права, журналистики, депутатской этики и т.д.

В данном случае, истец в лице Медведчука выбрал наиболее эффективный сценарий для защиты своих прав:

А) подать иск к Лещенко о распространении недостоверной информации;

Б) выиграть суд, который вынесет официальное решение, что депутат от БПП распространял клевету, заведомо зная об этом;

В) а затем публично обнародовать судебное решение, чтобы аргументировано показать, что Лещенко говорил заведомую неправду.

Кроме того, согласно положениям статьи 277 ЦК Украины и статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Украины, именно Лещенко обязан доказывать в суде, что распространенная им информация является достоверной. Потому как по законодательству Украины обязанность доказать, что распространённая информация является достоверной, ложится на ответчика, т.е. на С. Лещенко. И одновременно истец имеет право представить суду доказательства того, что распространенная С. Лещенко информация является недостоверной.

Отдельно хочется обратить внимание, что, согласно законодательству Украины, истец имеет полное право потребовать от суда возложить на Лещенко обязанность возместить моральный ущерб.

Думаю, что будет интересно следить за этим судебным процессом.

Тем более что Лещенко уже разразился какими-то обвинениями в адрес Медведчука, но при этом сам так и не ответил на важный вопрос – собирается ли он представлять свои интересы в суде лично, или придет в суд вместе со своим адвокатом, или вообще не планирует посещать судебные заседания по делу по обвинению его в клевете.

Скорее всего, ответчик в лице С. Лещенко выберет тактику затягивания процесса, чтобы максимально отодвинуть по времени вынесение судебного решения, нелицеприятного для него.

Но стоит учитывать, что если ни Лещенко, ни его адвокаты не явятся в суд, истец имеет полное право обвинить его в попытке затянуть дело, а это новый ущерб для репутации депутата-журналиста.