Некоторые особенности исполнительного производства

Первый акт Составленный сотрудниками ГИС акт описи и ареста имущества, в котором отсутствуют идентифицирующие признаки описанного имущества, сразу же должен обжаловаться в суде

Исполнительное производство как конечная стадия судебного процесса призвано обеспечить исполнение решения суда, вступившее в законную силу. Многие исполнительные производства, находящиеся сейчас на исполнении в органах Государственной исполнительной службы (ГИС), были открыты на основании Закона Украины «Об исполнительном производстве» 1999 года с многочисленными изменениями и дополнениями.

Противоречия в законе

Указанный Закон содержал в себе немало противоречивых норм, в частности, о порядке повторной подачи исполнительного документа к исполнению. Так, норма части 1 статьи 25 прямо противоречила норме пункта 7 части 1 статьи 26 этого же Закона. На практике государственные исполнители часто отказывали взыскателям в повторном открытии исполнительного производства по исполнительному документу, который уже предъявлялся к исполнению и отзывался взыскателем. Такие ситуации типичны, когда есть договоренность с должником о добровольном исполнении без обращения в суд относительно рассрочки или отсрочки исполнения. Договоренности между взыскателем и должником, достигнутые в переговорном процессе вне суда, более эффективны, поскольку ускоряют срок исполнения обязательства напрямую. Срок получения взысканных средств через счет исполнительной службы взыскателем средств зависит от действий казначейства, и выплаты взысканных средств можно ждать месяцами. Такие реалии работы казначейств заставляют взыскателей отзывать исполнительные листы, а в случае нарушения договоренностей со стороны должника — подавать их повторно. При условии, что годовой срок предъявления исполнительного документа не закончился, взыскатели повторно предъявляют исполнительные документы в исполнительные службы и получают отказ на основании пункта 7 части 1 статьи 28 Закона. Коллизии в части повторного предъявления исполнительного документа к исполнению следует решать путем обжалования такого отказа в суде, выдавшем исполнительный документ. Обжалование действий или бездействия государственного исполнителя в судебном порядке эффективно во многих случаях. Нередки ситуации, когда государственные исполнители при закрытых исполнительных производствах в нарушение нормы статьи 50 Закона оставляют в силе наложенные в таких исполнительных производствах аресты, запреты отчуждения, постановления о розыске имущества. Такое бездействие создает владельцам (бывшим должникам) значительные препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом, прямо нарушает охраняемое законом право собственности. Обычно в подобных ситуациях государственные исполнители отказывают в снятии наложенных ими арестов, запретов и т.д., мотивируя тем, что не имеют права осуществлять какие-либо действия после вынесения постановления о закрытии исполнительного производства. При указанных обстоятельствах вопрос устранения препятствий в использовании собственного имущества также решается в судебном порядке, в том числе в порядке статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Украины. Есть надежда на то, что новый Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года уменьшит количество судебных дел относительно обжалования действий или бездействия государственных исполнителей. В любом случае хотелось бы посоветовать лицам, ставшим участниками исполнительного производства, как взыскателям, так и должникам, внимательно следить за ходом собственных исполнительных производств, а не полагаться на работу «Укрпочты», ознакомляться с материалами исполнительного производства, о чем делать соответствующие отметки, получать постановления и своевременно обращаться за квалифицированной помощью.

Срок осуществления

Отдельная тема для обсуждения — срок осуществления исполнительного производства. Предыдущая редакция Закона содержала общее правило о том, что действия в пределах исполнительного производства должны проводиться в течение шести месяцев с момента открытия. Однако очень часто органы ГИС начинали активные действия гораздо позже и без надлежащего установления факта наличия у должника определенного имущества. Можем привести следующий пример. У одного из заводов была задолженность за потребление газа. Владельцы завода по требованию одного из участников на общем собрании приняли решение о выходе участника и отдали его долю имуществом общества способом и в сроки, определенные законом о хозяйственных обществах. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на нового владельца в реестре прав собственности на недвижимое имущество, как предусмотрено нормами Гражданского кодекса Украины. В то же время органы ГИС, открыв соответствующее исполнительное производство о взыскании задолженности за потребленный газ в 2010 году, к активным действиям перешли только в мае 2012 года. Без установления собственника имущества, не получив выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество, сотрудники ГИС проникли на территорию объекта, уже два года не находившегося в собственности должника по исполнительному производству. Проникновение на территорию целостного имущественного комплекса, конечно, состоялось без представителя владельца такого имущества, что также является нарушением закона. Сотрудники ГИС составили акт описи и ареста имущества на территории целостного имущественного комплекса, причем в акте не был указан ни один идентифицирующий признак описанного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении государственными исполнителями норм собственных инструкций, поскольку в действительности акт описи и ареста имущества должника следует проводить на основании его баланса и инвентаризационных ведомостей. Наличие указанных документов при описи и аресте имущества подтверждает факт принадлежности движимого имущества именно должнику.
При проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества с указанными нарушениями исполнители завели на территорию объекта представителей фирмы, торгующей металлоломом, и начали прицениваться и готовить продажу без соблюдения процедуры реализации описанного имущества. В ситуацию вмешался директор, которого позвала охрана объекта. Мужчина объяснял сотрудникам ГИС, что они находятся на территории юридического лица, которое не является должником, что описанное имущество должнику не принадлежит и продажа этого имущества противоправна. Только после угроз охраны о вызове милиции сотрудники ГИС прекратили торговаться с покупателями металлолома и заговорили о передаче описанного имущества на ответственное хранение. И даже здесь работники ГИС проявили изобретательность для сокрытия собственного противоправного поведения: составляя акт передачи на ответственное хранение, они отметили, что директор должника возражает против составления такого акта. В то же время директору, немолодому человеку, находившемуся в состоянии нервного возбуждения, забыли указать на графу в акте, где должны быть отмечены его возражения. Конечно, на следующий день юристы владельцев имущества, которое попало в акт описи и ареста, прибыли в соответствующее отделение ГИС. Начальнику ГИС подали заявление о противоправных действиях его подчиненных, заявления об исключении из акта описи и ареста имущества вещей, не принадлежащих должнику. Результат оказался нулевым.

Судебное рассмотрение

Юристы обратились в хозяйственный суд с иском о признании прав собственности на имущество, описанное исполнителями, и исключении такого имущества из соответствующего акта. По результатам рассмотрения суд обязал исполнителей в присутствии владельцев недвижимого имущества вернуться на место описи и внести в соответствующий акт идентифицирующие признаки. Имущество, которое имело кузовные номера (строительные машины), из акта описи и ареста имущества было исключено. Имущество, которое не имело четких идентифицирующих признаков, получило следующее определение: поскольку акт описи и ареста не содержит идентифицирующих признаков, нет оснований считать, что именно имущество заявителя было включено в акт описи и ареста. Так что фактически акт описи и ареста имущества остался только в части описания того имущества, которое идентифицировать невозможно. В принципе такой документ не несет угроз правам собственности, поскольку физически не может стать основанием для отчуждения, но сам по себе наглядно показывает уровень профессионализма работников исполнительной службы.

Боголюбов Сергей — управляющий партнер МЮК «Боголюбов и Партнеры»