Национализация Приватбанка таки состоялась. У этого события, безусловно, будут тяжелейшие последствия.
Тяжелейшие как для страны и нынешней
власти, так и для украинского народа, на плечи которого ляжет «плата» за
последствия этого решения правительства. Не спросив мнения 70% бизнеса Украины,
которые обслуживаются именно Приватом, не спросив мнение более, чем 20
миллионов украинцев, которые ежедневно работают с банком, правительство в один
момент «обрубило концы», создав еще одну проблему, из которой выпутываться нам
придется, полагаясь лишь на самих себя.
Реакция экспертов на нынешнее безумное решение властей не
заставила себя ждать, и реакция эта – вполне однозначна: решение плохое,
поспешное и вредное для государственной экономики, банковской системы и
каждого, кто имеет отношение к банку, будь то клиент или сотрудник.
«Эта ситуация выгодна всем, кроме украинских
налогоплательщиков, на чьи плечи ляжет оплата докапитализации ПриватБанка. При
этом акционеры банка обеспечили себе дополнительные преференции от государства.
А сам Кабмин с легкостью перепродаст финучредение в ближайшем будущем
каким-нибудь иностранным инвесторам, которых навяжут ему кредиторы», -
рассказала
изданию «Корреспондент» президент Ассоциации защиты банков Елена Назимко .
Кратко,
но резко и справедливо, высказался о национализации
глава фракции «Самопомощь» в Верховной Раде, Олег Березюк:
«Это, наверное, наибольший грабеж тысячелетия
государственного бюджета страны. Кто заплатит 150 млрд (гривен)? Безоговорочно
– люди».
Свою
оценку ситуации дал также экс-руководитель Нацбанка Сергей Арбузов:
«Во-первых, приняв решение о национализации Привата, власть
сделала неизбежным новый дефолт страны. После выпуска облигаций на 150 млрд
грн. госдолг превысит 100% ВВП. Это делает его обслуживание в ближайшей
перспективе абсолютно нереальным, даже учитывая проведенную реструктуризацию.
На прошлой неделе эксперты Bank of America Merrill Lynch допустили повторную
реструктуризацию некоторых выпусков еврооблигаций Украины. Теперь, полагаю, это
становится неизбежным.
Во-вторых, национализация Привата – это приговор гривне.
Эмиссия такого объема не может не повлиять на инфляцию и курс, что бы ни
говорили сейчас в НБУ. Но даже если в краткосрочной перспективе курс и удастся
удержать, национальную валюту превратили в заложника неэффективной финансовой
системы. Забрав Приват, государство нарастило свою долю на рынке до уровня
более 50%. Неэффективность, коррупция, непрофессионализм менеджмента госбанков
в Украине традиционно покрывается за счет эмиссии. Теперь ее объемы вырастут
многократно, постоянно оказывая давление на курс».
Более
нейтральную оценку ситуации дал экономист Александр Охрименко:
«По сути, все, что поменяется в банке – это председатель
правления. Но много ли простых украинцев знают, как зовут председателя
правления в их банке? Вот был Иванов, а теперь станет Сидоров – ну и какая
простому человеку от этого разница? – рассказал Охрименко. – Другое дело, что
из-за нового менеджмента может снизиться качество работы, сам энтузиазм
работников резко поутихнет. Потому как частник стимулирует работников, а в
государственный банк придешь – и можешь полчаса в очереди простоять, пока
кассир по телефону болтает».
Как видите, настроения сосредоточились на двух основных
«позициях»: от пессимизма до относительно нейтральной,
нейтрально-пессимистической, скорее.
Решив проблему Приватбанка привычным для властей бестолковым
способом, руководство нашей страны породило ряд других проблем, решить которые
в ближайшее время не удастся: новый виток девальвации, серьезный рост
государственного долга, ухудшение качества обслуживания в крупнейшем банке
страны, рост безработицы в банковской сфере, отток бюджетных средств, которые
будут тратиться на докапитализацию Привата уже как государственного банка.
Платить же за все, как неоднократно было подмечено выше, придется нам с вами.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.