УКБС-НБУ: ТРЕБА КОНКРЕТИЗУВАТИ КРИТЕРІЇ ПРОБЛЕМНОСТІ БАНКІВ

Асоціація запропонувала НБУ конкретизувати нові критерії віднесення банків до категорії проблемних

Асоціація «Український Кредитно-Банківський Союз» запропонувала  Національному банку України конкретизувати нові критерії віднесення банків до категорії проблемних та вдосконалити заходи контролю за здійсненням порушень. Це дозволить уникнути суб’єктивного тлумачення положень нормативно-правового акту та не допустить дестабілізації діяльності банківських установ.

Так, постановою НБУ від 03.06.2014 № 332 «Про внесення Змін до Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» суттєво розширено перелік підстав для віднесення банків до категорії проблемних. Зокрема, новим приводом для визнання банку проблемним є ненадання  уповноваженим особам Нацбанку певної інформації (документів, письмових пояснень тощо), невиконання «без обґрунтованих причин» розпоряджень чи вимог регулятора щодо усунення порушень банківського законодавства. При цьому не визначено а ні терміни представлення регулятору зазначених даних, а ні причини, які будуть вважатися «необґрунтованими». 

УКБС звернув увагу НБУ, що запропонована редакція окремих норм постанови носить вкрай суб’єктивний характер, який може бути діаметрально-протилежним для кожної сторони правовідносин. Адже частину нових критеріїв викладено у загальному, неконкретизованому вигляді, що може допускати можливість множинних трактувань та негативно позначитись на діяльності фінустанов. По суті, це дозволяє регулятору застосовувати суб’єктивний дискримінаційний підхід та віднести будь-який банк до категорії проблемних, що загрожує стабільності національної банківської системи.

Крім цього, експерти УКБС запропонували виключити із переліку критеріїв проблемності таку підставу як «винесення щодо банку судового рішення, виконання якого може мати негативний вплив на репутацію банку». Як відомо, будь-якому судовому рішенню може надаватись суб’єктивна оцінка, що може негативно позначитись на репутації фінустанови. Наприклад, у разі невірної інтерпретації рішення суду через засоби масової інформації, іншою стороною у справі або третіми особами, що залучені до розгляду, чи особами, яким стало відомо про таке рішення.

«Неприпустимо знижати вимоги до профпригодності куратора, враховуючи його широкі повноваження при здійсненні контролю, – зауважила Генеральний директор Асоціації «Український Кредитно-Банківський Союз» Галина Оліфер. – Крім того норма постанови, яка дозволяє НБУ вводити у проблемний банк разом із куратором необмежену кількість інших спеціалістів (з бухобліку, юриспунденції, платіжних систем, інформаційних технологій тощо) ускладнить як роботу, так і перевірку фінустанови.

Тому відновленння вимоги до професійної кваліфікації куратора та встановленням чітких та об’єктивних критеріїв проблемності банків, дозволить уникнути  дискримінації банку та суб’єктивізму куратора, а також забезпечить якісне виконання регулятором наглядової функції».