Демарш Трампа: что стоит за выходом США из Сирии

Решение Трампа о выводе американских войск из Сирии оказалось неожиданным для других участников международной антитеррористической коалиции, таких, как Британия и Франция.

Соответственно, это вызвало откровенную и достаточно острую критику. Союзники США настаивают на ошибочности такого решения.

Больше того, похоже, сюрпризом это оказалось и для самой Америки. Особенно для главы Пентагона Джеймса Мэттиса, который незамедлительно принял решение уйти в отставку. Очевидно, что такая инициатива Мэттиса вызвана ничем иным, как решением Трампа о выводе войск с территории Сирии. И министр обороны США этого скрывать не стал, аргументируя свое решение прямым расхождением взглядов с американским президентом. В частности, по словам министра обороны, он не разделяет лояльное отношение Трампа к попыткам России и Китая «сформировать мир в соответствии со своей авторитарной моделью за счет США и их союзников».

Стоит признать, что критика в адрес американского лидера небезосновательна, поскольку его решение действительно несет определенные геополитические риски. Сирия фактически передана в управление Россией, которая не просто имеет свои амбиции, но и не считает себе ровней оставшийся разношерстный военный контингент на территории Сирии. Речь идет не только об участниках коалиции – британцах и французах, но и о турецком контингенте.

После ухода с арены главного миротворца (США), вероятнее всего Россия, как второе государство со статусом сверхдержавы, будет весьма топорно продвигать свои интересы в Сирии. А не имея единого политического видения на урегулирование сирийского конфликта с другими государствами, такие действия могу обернуться политической эскалацией между участниками коалиции и Россией.

Как инструмент противодействия таким рискам можно рассматривать присутствие некого малочисленного (больше наблюдательного) военного контингента США. Т.е. будет выведена не вся, а лишь основная часть войск. И совершенно не исключено, что после такой лавины критики Трамп так и поступит. Правда, хоть эффект будет, вероятнее, всего таким же, как и от миссии ОБСЕ на Донбассе, все же сам факт американского присутствия будет сдерживать стороны от опрометчивых решений.

Ключевой момент в том, почему Трамп принял такое решение и почему именно сейчас.

Начнем с того, что изоляция США от внешних военных конфликтов - это один из пунктов предвыборной риторики Трампа. И он, как бы, не соврет, если на официальном уровне, помимо нерациональности больших расходов на оборону, назовет эту причину как одну из основных. Кстати, в рамках данного обоснования хорошо ложится и решение о выводе войск из Афганистана.

Однако всплывает другой момент, который вынуждает усомниться в приоритетности этой цели. Трамп, исходя из его официальных заявлений, решил уйти под патронатом победителя, делая акцент на том, что основная цель США была победа над ИГИЛ, а не урегулирование внутреннего гражданско-политического конфликта в Сирии. Если так, тогда почему шли столь долгие и горячие споры с Россией вокруг свержения Асада и проведения новых выборов на территории сирийского государства?

Выходит, что причина заключается в ином. Победа коалиции безусловно имеет место, но ИГИЛ не уничтожен до конца, а значит сохраняет потенциал реванша. Уместно будет напомнить, что данная террористическая организация возникла после вторжения международного контингента в Ирак и за счет этого обрела такую масштабность. Соответственно, как одна из возможных причин такого решения, это осознание Трампом стагнационного состояния сирийского конфликта, который на внутреннем уровне пока никак не разрешим, но остро влияет на международные отношения с перспективой их ухудшений. Уйдя сейчас, Трамп целенаправленно провозгласил штаты победителем, взвесив при этом всю ответственность за будущее Сирии на плечи России, Турции и участников проамериканской коалиции. А в преддверие следующих президентских выборов в США, до которых осталось не так уж много времени (2020-й год), переключиться на внутренние проблемы США было бы вполне резонным шагом. Ведь «победа» за океаном в арсенале Трампа уже имеется и новые геополитические риски, особенно с применением войск, могут быть достаточно опасны с точки зрения рейтинга. Иными словами, это, не только экономия ресурсов для штатов, но и отчасти имиджевый ход для Трампа.

Кстати, в пользу того, что это решение Трампа вызвано больше внутриполитической динамикой в штатах и его личными политическими интересами, свидетельствует также и единоличность такого решения по отношению к участникам коалиции. Ведь Трамп не стал инициировать никакие консультации с Британией и Францией, и даже не делал каких-либо анонсов, чтобы проинформировать своих союзников, а пошел на этот шаг как бы исподтишка. А ведь он однозначно понимает, что для международного имиджа с позиции надежного партнера и союзника это не совсем хорошо.