О «ДЕМОКРАТИИ» в истории - VI

«Демократии» и «автократии» I – 6.09.21, II – 28.09.21, III – 31.10.21,… IV – 20.11.21, V – 9.12.21

В предыдущем материале (V – 9.12.21) описано, как города-государства (полисы) Древней Греции, которая не смогла создать единого государства, оказались под властью Македонии. Полисы Эллады, в большинстве которых была демократическая форма правления, в экономическом и культурном отношении стояли значительно выше монархической Македонии. Однако Македония была централизованным государством под властью сильного и дальновидного политика и имела сильное боеспособное войско. В результате македонскому царю Филиппу II, используя противоречия и конфликты между греческими полисами и внутри них, удалось утвердить свою власть над Грецией.

Подобная ситуация противостояния условно «демократических» и условно «авторитарных» образований неоднократно повторялась в многовековой истории. Вспомним некоторые примеры.

В первом веке до н.э. большая часть Западной Европы была заселена галльскими племенами. Будучи «независимыми» эти племена длительное время находились в состоянии постоянных войн друг с другом. Набеги галлов неоднократно ранее угрожали и Риму. Однажды случилась военная катастрофа, которая чуть не погубила Рим. Галлы нанесли римлянам страшное поражение, и Рим был предан огню и опустошению. Однако галлы не смогли взять Капитолия, который они осаждали в течение семи месяцев и который был спасен во время ночного штурма, согласно известной легенде, криком священных гусей, разбудивших спящую стражу. Осада, в конечном счете, была снята, видимо, за крупный выкуп. 

К первому веку до н.э. Рим стал сильной державой с отмобилизованной, опытной и дисциплинированной армией и хорошо отлаженным государственным механизмом. У римлян появился талантливый полководец и политик, который был также незаурядным дипломатом, - Гай Юлий Цезарь. За несколько лет военными и дипломатическими методами ему удалось покорить галльские племена на огромных территориях, и Галлия стала римской провинцией.

Что это принесло галлам? Конечно, покорив Галлию, римляне выкачивали и неё много материальных ресурсов. Однако при этом галльские племена лишились «свободы» воевать друг с другом, так как немедленно следовало римское вмешательство. Наступило определенное умиротворение. Нельзя сказать, что галльские племена к тому времени были дикими. У них были довольно развиты различные виды ремёсел, но в экономическом и культурном отношениях, а, главное, в общественной организации, они значительно отставали от Рима. Попав под власть Рима, галлы усвоили многие достижения римлян, в частности их законодательство. Характерно, что позже, даже в условиях гражданской войны в Риме, галльские провинции остались верны римскому государству. Как оценить завоевание Галлии Римом, как порабощение или прогрессивное в перспективе для галльских племён событие? Однозначного ответа, вероятно, нет. 

Перейдём к более близким нам по времени и географии событиям.

Известен рассказ начальной русской летописи о призвании варяжских князей. В 862 году новгородцы, незадолго перед тем выгнавшие от себя варягов, которым они раньше платили дань, «почаша сами в себе володети». Результатом этого были жестокие усобицы и беспорядки. Чтобы положить им конец и водворить в стране порядок и правосудие, новгородцы послали «за море» послов к варягам с мотивированным приглашением: «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да поидите княжити и володети нами». В ответ на это князь Рюрик с двумя братьями и сильной дружиной явился на Русь и стал государем в Новгородской земле. 

Эта притча была записана летописцем гораздо позже в XI веке. За этой легендой, вероятно, стоят два реальных факта. Во-первых, призвание варяжских наёмников. Во-вторых, захват наёмниками власти в Новгороде. Так внешней организованной военной силой было положено начало Древнерусскому государству. 

Некоторые не в меру патриотичные историки высказывали сомнения в варяжском (скандинавском) происхождении первых русских князей, но их соображения вряд ли могут быть признаны обоснованными. Норманны-варяги в ту эпоху плавали, захватывали территории, пиратствовали и создавали свои государства, как на севере Европы, так и в Средиземноморье, так что описанная ситуация была достаточно типичной.

Что дала славянским племенам варяжская власть. Следует оговориться, что не большое по численности варяжское войско не повлияло существенно на быт и повседневную жизнь славянских племён, и сами скандинавские пришельцы достаточно быстро «ославянились». Но пришельцами была создана форма государственности на территории славянских племён, которую потомки Рюрика рассматривали как свою «отчину» и защищали её от других возможных завоевателей.

Варяжский князь Владимир, как известно, ввёл на Руси православие. Русские князья киевской эпохи имели по два имени: одно христианское, данное им при крещении, другое княжеское. Христианское имя Владимира было Василий. Христианское имя его сына Ярослава было Юрий (или Георгий). Расцвет, правда недолгий, Древнерусского киевского государства приходится именно на княжение Ярослава Мудрого. 

После смерти Ярослава единое государство было разделено между его сыновьями и начинается долгий период дробления государства и междоусобной борьбы за княжеские столы. К чему это привело хорошо известно. Непрерывные набеги кочевых тюркских народов на Русь закончились покорением Руси монголо-татарскими ордами, под властью которых она пребывала почти триста лет. Конечно, кочевые монголо-татарские орды по уровню цивилизованности, по меньшей мере, не превосходили славянские народы, но имели большое, организованное, со строжайшей дисциплиной войско. Раздробленность и взаимная вражда против централизации всегда даёт предсказуемый результат.

Не повторение ли подобного сценария для современной России готовят либеральные режиссеры, призывая вновь разбить Россию на враждующие княжества. Скажут, так это всё было тысячу лет назад, сейчас в век свобод человека совсем не то. Вот разобьём страну на независимые улусы и будем мирно демократично жить-поживать да добра наживать, как в Канаде или ещё где-нибудь, где нас нет. Не получится, знаете ли, не выйдет! 

Как говорил булгаковский Воланд, внешне люди, конечно, изменились, появились машины, автобусы и другая… аппаратура, а внутренняя сущность человека осталась неизменной. Может быть, стало больше внешнего лоска, лицемерия, показной вежливости. Но вся эта шелуха немедленно отскочит, как только у этих вежливых начнутся серьёзные проблемы, а они уже начались и нарастают. Мы это видим и на примере проблемы эмиграции, и на примере пандемии. Дальше будет больше.

Но обратимся к ещё одному примеру из русской истории. На Руси ведь тоже были свои «демократические» республики – это республики Новгорода и Пскова. Во главе администрации Великого Новгорода стоял посадник, который избирался и смещался на собрании всех горожан – вече. Была важная должность тысяцкого и своеобразный сенат из бывших посадников. Имел большой авторитет и играл важную роль в жизни Новгорода и Пскова новгородский архиепископ, который служил примирителем в бурной жизни республик. Хотя новгородцы были «мужи вольные», но без князя они тоже обходиться не могли. Князь был нужен как военный руководитель. Но отношения новгородцев с князем были договорные. Вмешательство князя в новгородскую политику было минимальным. Неугодный князь мог быть изгнан, что случалось нередко. Похожая организация жизни была и в Пскове, который служил форпостом против набегов немцев и шведов с северо-запада.

С XV века и позднее начало усиливаться московское княжество. Отношения между Москвой и Новгородом были сложные. Имели место и вооруженные конфликты. В то время как централизованное московское княжество укреплялось, внутри Новгорода шла шумная политическая борьба. Борьба шла между разными группами новгородского боярства, которые имели различные торговые интересы, обострялась и социальная рознь в новгородском обществе. Резкое имущественное неравенство и экономическая зависимость низшего рабочего населения от бояр-капиталистов особенно резко чувствовалась при демократических формах политического устройства, при формальном полновластии новгородского веча, состоявшего, конечно, в огромном большинстве из простонародья.

В огромном городе, при наличии резких социальных контрастов и при отсутствии обеспеченности низших слоёв населения, при частых войнах, внутренних смутах, голодовках и пожарах, образовались значительные группировки деклассированных элементов, которые занимались разбоем и грабежом чужого имущества. «Молодцы» из всех социальных слоёв населения составляли шайки «ушкуйников», которым было все равно кого громить или грабить: северные финские племена, камских болгар, восточных купцов, плывущих с товарами по Волге, или жителей русских приволжских городов. Имя такого «героя-богатыря» Васьки Буслаева сохранила история. Это был своеобразный тип, который «не верует ни в сон, ни в чох», а «верует» только в свою дубину и который со своей дружиной, состоящей из таких же разбойников как он сам, бьет, калечит и грабит кого попало, включая «мужиков новгородских». Причём делает это не ради «экономической необходимости», а, так сказать, «из любви к искусству».

К концу новгородской самостоятельности вече приобретает всё более шумный и беспорядочный характер. «…У вечи кричание, а не ведущи глава, что язык глаголет», по выражению летописи. Социально-политическая борьба становится всё более острой и напряженной, сопровождаясь постоянными убийствами и грабежами. В то же время в суде и администрации было не всё благополучно, наблюдался явственный упадок правосудия и морального авторитета правителей.

Во второй половине XV века новгородская республика, представлявшая в своем политическом строе неустойчивую комбинацию двух элементов – боярской олигархии и вырождающейся вечевой демократии, начинала явно клониться к упадку. А между тем могущественный и проницательный сосед Великого Новгорода – великий князь Иван III только и выжидал удобного времени, чтобы включить Новгородскую землю, его «отчину и дедину» в состав Московского государства.

Новгород чувствовал надвигающуюся опасность, и в нем образовалась партия, решившая обратиться к историческому сопернику Москвы великому князю Литовскому (он же был и королем польским) за помощью и защитой от московских притязаний. Эта партия взяла верх в новгородском правительстве и заключила договор с королем польским и великим князем литовским Казимиром, согласно которому Новгород приглашал к себе королевского наместника, а король обязывался защищать Новгород от Москвы.

Узнав об этом договоре, Москва подняла тревогу. Иван III предъявил новгородцам обвинение в том, что они «от христианства отступают к латынству». (Обвинение несправедливое, поскольку в договоре было условлено «веры греческие православные не отымати и римских церквей не ставити»). Иван собрал пятитысячное войско против Новгорода. Казимир не помог Новгороду, его наместник бежал, но новгородцы выставили большое войско (по московским сведениям до 40 тысяч). Но это было не войско, а кое-как вооруженная толпа из гражданского населения. На реке Шелони произошла битва, в которой московская рать наголову разбила новгородское ополчение. Сделка с Литвой была сорвана. 

Позже, придравшись к какой-то оплошности новгородских послов в переговорах с ним, Иван потребовал установления в Новгороде такого своего «государства» (т.е. власти), «как есмы на Москве государь». Он собрал большое войско, двинулся к Новгороду и осадил его, но посылать войско на штурм не спешил. Он надеялся, по выражению летописи, «выстоять» город. И действительно, в городе скоро начались несогласия и раздоры. Видя невозможность успешного сопротивления, новгородцы сдались великому князю, «и вси к нему от мала до велика целоваша крест на всей его воли и на суду; а новгородской старине ни которой не бытии, ни вечу, ни суду, ни посаднику, ни тысяцким…». Так господин Великий Новгород кончил своё существование и превратился в провинцию Московского государства. Несколько позже, уже при Василии III к московским владениям был присоединён и Псков.

Может показаться, что это всё дела минувших дней. Какое они имеют отношение к современности? Но это глубокое заблуждение. Перед нами стоят те же общественные проблемы, что стояли и перед предками, только в ещё более острой и глобальной форме. А проблема соотношения демократического и авторитарного начал в управлении общественными процессами является как никогда острой. 

(Продолжение следует)