О РОЛИ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ

Был такой вопрос в советском курсе «исторического материализма»

Рассуждения в учебниках по этому поводу были довольно мутные. Поскольку марксистская наука претендовала на то, что она познала законы развития человеческого общества, то суть этих рассуждений сводилась, грубо говоря, к следующему. 

Есть объективные законы общественного развития, которые реализуются через конкретных людей. Общество развивалось бы примерно также, независимо от того, были бы в истории Александр Македонский, Цезарь, Август, Петр I, Наполеон, Ленин или нет. Различие было бы, может быть, в деталях.

Во-первых, такое утверждение невозможно проверить.

Во-вторых, здравый смысл подсказывает, что в переломные моменты истории (как говорят математики, в точках бифуркации), дальнейшее развитие событий зависит от принятия решений конкретными людьми, которые имеют в тот момент возможность влиять на сложившуюся ситуацию и, тем самым, определять дальнейшую судьбу человечества.

В-третьих, если принять, что марксистские законы в грубом приближении правильны, но они реализуются на временах во многие сотни лет, тогда как активная жизнь отдельного человека ограничена несколькими десятками лет. Поэтому пользы от этих законов для людей, живущих в данную эпоху, мало.

Некоторые умники утверждают, если что-то плохо, то надо «менять систему». При этом в стороне остается вопрос, кто это будет делать. Систему поддерживают и меняют конкретные люди.

Близкое к нашему времени событие - распад Советского Союза. Был ли он неизбежен, или можно было провести реформы, устранив то, что явно мешало развитию советского общества того времени, но сохранив всё позитивное. Если бы у власти тогда оказались люди не с мышлением Горбачёва и Ельцина, а с мышлением Дэн-Сяо-Пина? Реформы, похожие на китайские, пытался, по-видимому, проводить в начале 60-х годов глава правительства СССР А.Н. Косыгин. Однако открытие гигантских запасов нефти и газа в Сибири поставило крест на этих попытках. Страна вошла в эпоху застоя, идя к своему распаду.

Тем более странно слышать рассуждения о том, что всё определяет народ, а не личность, сейчас, когда решением одного человека может быть уничтожено всё человечество.