Старые шашни нового руководства Днепра. Часть 2.

Мрачные коридоры следственного отдела городского управления полиции.

Продолжение саги о неисполнении руководством Кировского ЖЭКа решения Кировского районного суда г. Днепропетровска. О правовом нигилизме городского управления полиции: игнорировании заявлений о преступлениях, неисполнении решений следственных судей. О преступлении начальника следственного отдела городского управления полиции Кучеровского и об искажении фактов областной прокуратурой.

«Он мне поведал назначенье инструментов.
Все так не страшно - и палач как добрый врач…

(В. Высоцкий. «Разговор с палачом»)

В представлении пересічних громадян, неискушенных контактами с правоохранительными органами, следователи в уголовном деле – высокоморальные и ответственные люди, занятые тяжелым и опасным трудом, связанным с раскрытием преступлений: сбор и анализ доказательств, поиск и привлечение преступников к уголовной ответственности. В конце концов, если верить положениям действующего криминально-процессуального законодательства - все так и должно быть. На деле же все обстоит намного проще.

Следователи, прокуроры штампуют тысячами процессуальные документы «ни о чем», не покидая своих кабинетов, мечтая только о том, как поскорее слинять с ненавистной работы, пересидеть своего начальника и выйти к 40 годам с хорошей пенсией за выслугу лет. А их руководители легко и приятно проводят время в своих кабинетах, не слишком тревожась по поводу разброда и шатаний среди подчиненных.

—-

В первой части статьи «Старые шашни нового руководства Днепра. Часть 1. Куда вымощена дорога ЖКХ благими намерениями Филатова?!» http://www.litsa.com.ua/show/a/44020 я рассказывал о неисполнении Кировским ЖЭКом решения Кировского районного суда г. Днепропетровска в деле о ремонте водопроводной сети многоквартирного дома. Отказ исполнить судебное решение руководство Кировского ЖЭКа, в лице Филатовского «карманного» ликвидатора Г. Зайца, мотивировало решением ДМР № 40/22 от 21.06.2017 г. «Про припинення деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації». В связи с отсутствием у департамента ЖКХ правовых оснований для неисполнения судебных решений (ко времени написания данной статьи ни один из упомянутых в решении ЖЭКов фактически не прекратил своего юридического лица), а также тем, что обязательность судебных решений закреплена Конституций (ст. 129-1 Конституции Украины) и является объектом криминально-правовой охраны (ст. 382 ККУ) - проблема из гражданско-правовой плоскости переместилась в уголовную.

Спустя месяц после отправки гос. исполнителем Коваленко У.Ю. уведомления об уголовном правонарушении в ДВП ГУНП в Днепропетровской области (далее – ДВП) я обратился к Коваленко У.Ю. с тем, чтобы узнать дальнейшую судьбу ее уведомления. Коваленко У.Ю. пояснила, что никаких писем и/или документов, подтверждающих внесение ведомостей по ее уведомлению в ЕРДР, она не получала. Также Коваленко У.Ю. выразила сомнение относительно того, получит ли она когда-нибудь и что-нибудь вообще, учитывая ее многолетний опыт подобного взаимодействия с правоохранительными органами.

На вопрос о возможных действиях гос. исполнителей в плане обжалования невнесения их уведомлений о преступлениях в ЕРДР, Коваленко У.Ю. пояснила, что, как госслужащий, она обязана действовать исключительно в рамках своих полномочий (ст. 19 Конституции Украины) и что полномочия гос. исполнителя заканчиваются на уведомлении правоохранительных органов о совершении должником уголовного преступления, с последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 63 и ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження). Таков закон!

Впрочем, тот же закон не запрещает взыскателю обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по тем же обстоятельствам, поданным от своего имени. Для начала решил попробовать обойтись малой кровью, обратившись с заявлением в ДВП о приобщении меня в качестве потерпевшего к уголовному производству, открытому по уведомлению гос. исполнителя Коваленко У.Ю.

Как известно, в Украине главенствует презумпция знания законодательства: обязанность каждого неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины. Эта обязанность закреплена в ч. 1 ст. 68 Конституции Украины. Обязанность соблюдения законов предусматривает и обязанность их знания. Поэтому законы должен знать каждый. Из этого положения вытекает и другая общеизвестна формула: незнание законов не освобождает от юридической ответственности - ч. 2 ст. 68 Конституции Украины. В некоторых подзаконных нормативно-правовых актах Украины данная презумпция находит вполне конкретное применение. Так, например, согласно Правил дорожного движения «каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования».

Руководствуясь презумпцией знания законодательства, а также аналогией права в правоприменении – как в случае с Правилами дорожного движения, - я рассчитывал на то, что где-где, а в Днепровском городском управлении полиции знают и соблюдают законы Украины. И что городской следственный отдел, во исполнение положения ст. 214 КПКУ, внес ведомости об уголовном правонарушении, содержащиеся в уведомлении гос. исполнителя Коваленко У.Ю., в ЕРДР в течение 24 часов с момента его (уведомления) поступления и приступил к расследованию. А значит, поданное мною заявление о приобщении меня в качестве потерпевшего к уголовному производству, открытому по уведомлению гос. исполнителя, вполне уместно и обосновано.

Однако, не так сталося, як гадалося! В стране, в которой каждый второй чиновник норовит вытереть ноги об закон, не опасаясь быть привлеченным к ответственности, подобного рода рассуждения выглядели, по меньшей мере, наивными. Знал ли я об этом? Догадывался! Впрочем, вариантов было мало…

Спустя месяц получаю ответное письмо, датированное 19.03.2018 г., содержание которое окончательно развеяло все иллюзии относительно компетенции и порядочности руководства ДВП. Из письма следовало, что уведомление гос. исполнителя Коваленко У.Ю., а с ним и мое заявление о приобщении в качестве потерпевшего, вместо предусмотренного законом внесения в ЕРДР легли на стол в. и. о. начальника ДВП Кудрявцеву Александру Юрьевичу. Недолго думая Кудрявцев А.Ю. пробрасывает материал на своего подчиненного - оперуполномоченного Какатеева Я.О. Последний, не имея на то полномочий и без внесения в ЕРДР, проводит досудебное расследование - устанавливает отсутствие состава уголовного правонарушения в неисполнении руководством Кировского ЖЭКа решения суда, - делает чудовищные по своей глупости умозаключения (см. выделенное), после чего отправляет материал на списание.

Хочу напомнить, что согласно п. 3 розділу ІІ Наказу МВС України № 1377 від 06.11.2015р., матеріали про вчинення правопорушення, що містять ознаки кримінального, заборонено передавати до іншого органу поліції без реєстрації в журналі ЄО та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Согласно положений ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», какие-либо действия оперуполномоченных органов Национальной полиции Украины, связанные с расследованием совершенных уголовных правонарушений, возможны исключительно в рамках открытого уголовного производства, по письменным поручениям следователя, указаниям прокурора и определениям следственных судей. Более того, согласно п. 3 розділуVІ Наказу МВС України № 575 від 07.07.2017 р., працівники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії в кримінальному провадженні за власною ініціативою.

На каком основании материалы ЖЄО, содержащие ведомости о преступлениях, попадают к оперуполномоченным, а не к следователям, и на каком основании первые проводят процессуальные действия, связанные с нахождением и оценкой состава уголовного правонарушения – загадка. Еще большая загадка – получают ли шее те, кто, действуя вопреки установленного законом порядка, руками своих подчиненных списывают такие материалы вместо внесения в ЕРДР?! Ко времени написания данной статьи Кудрявцев А.Ю. пошел на повышение, став полноправным начальником ДВП, сместив на своем посту не менее выдающегося тунеядца и коррупционера Кабаненко О.М. Последнего Филатов Б.А., страдавший недавно манией преследования и требовавший госохраны, нашел иметь весьма полезным, забрав к себе в исполком ДМР http://www.litsa.com.ua/show/a/44124.

—-

За подобными письмами начальников отделений полиции часто остается незамеченной другая, куда более важная в контексте информации об уголовных правонарушениях фигура – начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України. Он же - керівник органу досудового розслідування (ст. 3, 39 КПКУ).

Согласно упомянутому ранее Наказу МВС України № 1377 від 06.11.2015р., именно с начальника следственного отдела (далее - начальник СВ) начинается движение материалов ЖЄО в пенатах отделений и отделов полиции. Именно начальник СВ, получая каждый день себе на стол свежие заяви і повідомлення, устанавливает наличие в них признаков уголовных правонарушений. И, если таковые имеются – забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування (п. 8 ст. 4 розділу V Наказу МВС України № 570 від 06.07.2017 р.).

К моменту поступления в ДВП уведомления гос. исполнителя Коваленко У.Ю., а затем и моего заявления о приобщении в качестве потерпевшего, в должности начальника CВ ДВП уже год как пребывал Кучеровский Александр Александрович. Представление о Кучеровском и о методах его работы можно получить, ознакомившись со статьей «Опасные связи» http://www.litsa.com.ua/show/a/33026. Так, в 2013-ом, Кучеровский отметился в деле о захвате сельхозпредприятия, избив ногами фермера, выброшенного рейдерами из окна 3 этажа Жовтневого РОВД (ныне – Соборный ВП). Было, не было - следователи СВ ДВП, с кем мне доводилось иметь дело, настоятельно рекомендовали обходить кабинет Кучеровского десятой дорогой.

Но вернемся к письму из ДВП от 19.03.2018 г. Из того факта, что письмо направлено за подписью в. и. о. начальника ДВП Кудрявцева А.Ю., а не начальника СВ ДВП Кучеровского А.А., можно заключить, что последний ведомости, содержащие признаки уголовного правонарушения, ни в уведомлении гос. исполнителя Коваленко У.Ю., ни в моем заявлении о приобщении в качестве потерпевшего, не усмотрел. Соответствующий рапорт «СВ Дніпровського ВП» вскользь упомянут оперуполномоченным Какатеевым Я.О. и в самом письме.

Учитывая, что уведомление гос. исполнителя Коваленко У.Ю. о преступлении руководства Кировского ЖЭКа в ЕРДР внесено не было, единственное бездействие следователя, которое возможно обжаловать в таком случае – невнесение ведомостей об уголовном правонарушении в ЕРДР (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПКУ). А учитывая отсутствие у гос. исполнителя каких-либо полномочий в уголовном процессе, а также то, что обжаловать в порядке п. 1 ч. 1 ст. 303 КПКУ имеют право только заявитель, потерпевший - пришлось переиграть обращение в ДВП заново, но уже подав заявление от своего имени.

На этот раз дожидаться, пока вместо Кучеровского мне ответит какой-нибудь Какатеев я не стал. Спустя 3 дня после подачи мною заявления о преступлении руководства Кировского ЖЭКа и не получив подтверждения о внесении моего заявления в ЕРДР в течение срока, установленного криминально-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 214 КПКУ), обращаюсь с соответствующей жалобой в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.

17.04.2018 г. следственный судья Бабушкинского суда Женеску Е.В. постановила мою жалобу частино удовлетворить:

—-

В одной из своих ранних статей я уже упоминал о такой относительно новой для правоохранительной системы Украины проблеме, как неисполнение определений (далее – ухвал) следственных судей. Относительно новой т. к. институт следственных судей возник сравнительно недавно, с принятием в 2012 г. нового КПКУ. И почти сразу же себя дискредитировал, учитывая отсутствие действенного правового механизма привлечения к ответственности следователей, прокуроров за неисполнение ухвал следственных судей.

За короткое время проблема превратилась в эпидемию. Суды завалены жалобами на бездействие следователей, прокуроров в уголовных производствах; следственные судьи штампуют сотнями ухвалы, обязывающие следователей, прокуроров совершить те или иные действия; следователи, прокуроры, в свою очередь, чхать хотели с высокой колокольни на свою обязанность данные ухвалы исполнить. Последние, при этом, «делу дать хотя законный вид и толк», идут на всевозможные ухищрения. Тут тебе и поиск крайнего в лице нерадивого курьера, обетованную ухвалу не доставившего, и апеллирование к научно-правовым публикациям, приравнивающим ухвалы следственных судей к постановлениям следователей, прокуроров – т. е. процессуальным документам иной обязательности и, соответственно, иного уровня ответственности.

Вообще правовой нигилизм закладывается у правоохранителей еще на эмбриональном уровне - в начале их карьеры. Начальники следственных отделов и местных прокуратур – старообрядцы, хранители криминально-ментовского уклада - сызмала консультируют своих желторотых птенцов на тему, как вывернуть закон наизнанку так, чтобы ничего не делать и ни за что не отвечать. Невозбуждение уголовных дел, непредоставление сторонам уголовного производства процессуальных документов и материалов на ознакомление, непроведение следственных действий и безосновательное закрытие уголовных дел – вот краткий перечень основных направлений профессионального тунеядства следователей и прокуроров, не говоря уже об откровенном криминале в виде всевозможных подтасовок, служебных подлогов, потерь доказательств и т. п.

В свете всего вышеперечисленного неисполнение ухвал следственных судей, возникающих исключительно на досудебном этапе, можно было бы считать частным случаем системного бездействия правоохранителей, если бы не одно большое но:

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит различий между ухвалами следственных судей и остальными формами решений в уголовном судопроизводстве. Так, согласно ч. 2 ст. 21 КПКУ, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Согласно ч. 1 ст. 306 КПКУ, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. А согласно ч. 1 ст. 307 КПКУ, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Безбоязненно игнорируя ухвалы следственных судей следователи, прокуроры уповают на собственную безнаказанность. Ведь для того, чтобы привлечь следователя, прокурора за неисполнение судебного решения к уголовной ответственности необходимо внести соответствующие ведомости в ЕРДР и приступить к расследованию, проводимому все теми же следователями и прокурорами. Круг замкнулся.

—-

Спустя месяц с момента постановления ухвалы следственного судьи Женеску Е.В. и не получив в разумные сроки ни уведомления о регистрации моего заявления о преступлении, ни извлечения из ЕРДР, обратился в приемную Женеску Е.В. с запросом на информацию, касательно направления ухвалы начальнику СВ ДВП Кучеровскому А.А., а также ответного уведомления от Кучеровского А.А. об исполнении данной ухвалы.

Вскоре получил ответ.

Хочу напомнить, что помимо общих полномочий керівника органу досудового розслідування, предусмотренных ст. 39 КПКУ, существуют и их расширенный (конкретизированный) перечень, установленный Наказом МВС України № 570 від 06.07.2017 р. Так, согласно п. 17 ст. 4 главы V данного Приказа, начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України, розглядає акти прокурорського реагування, рішення слідчого судді, суду про порушення норм кримінального процесуального законодавства; за результатами вживає заходів щодо усунення недоліків у роботі конкретних слідчих та слідчого відділу в цілому.

Дотянув до начала июня 2018 г. и так и не дождавшись предусмотренных законом действий со стороны Кучеровского, был вынужден обратиться в областную прокуратуру с заявлением о преступлении по признакам ст. ст. 367, 382 ККУ,

По всей видимости в Днепропетровской областной прокуратуре уже настолько приелись мои многочисленные заявления, что в этот раз они не стали дожидаться очередной моей жалобы на невнесение в ЕРДР и, хоть и с задержкой, таки сделали то, что прописано в законе.

Впрочем, радость моя была преждевременной. Спустя какое-то время после подачи заявления о преступлении Кучеровского получаю уведомление о регистрации моего заявления в ЕРДР - № 42018040000000723 от 07.06.2018 г., - а с ним и витяг з ЄРДР, в котором, в качестве органу досудового розслідування указана прокуратура Днепропетровской области, ПІБ слідчого та процесуальних керівників отсутствуют напрочь, а фабула кримінального правопорушення изложена следующим образом:

И если с первыми двумя формальностями еще как-то можно было примириться, то с последней - фабулою кримінального правопорушення – все обстояло намного сложнее. Тривиальное сопоставление фабулы с содержанием моего заявления о преступлении Кучеровского А.А. указывало на то, что облпрокуратура, внося в ЕРДР короткий виклад обставин злочину, смысл моего заявления, мягко говоря, исказила. А грубо говоря – дала повод следователю в уголовном производстве закрыть уголовное дело по формальным признакам, к заявлению даже не прикасаясь.

[Продолжение следует]