Бездіяльність влади або байдужість суспільства?! Частина 7.

14 сентября 2018, 16:07
Общественный деятель, правозащитник, журналист, эксперт в сфере ЖКХ
0
6846
Бездіяльність влади або байдужість суспільства?! Частина 7.

Боротьба із комунальною мафією, як вона є! Частина 7. Додаткове рішення.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Виходячи із принципу диспозитивності позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права чи інтересу, а суд лише визначає можливість захисту порушеного права в обраний позивачем спосіб. Серед двох вищезгаданих можливих способів захисту порушеного права на правосудне рішення я обрав останній - звернення до суду першої інстанції із заявою про ухвалу додаткового рішення, - сподіваючись, що вирішити питання у лавах суду, який прийняв основне рішення буде і простіше і швидше, ніж пересилати справу в апеляцію, довго очікувати на свою чергу, не будучи, навіть, впевненим чи поновлять тебе строки звернення із апеляційною скаргою. Отже, 23.06.2017 р. звертаюсь до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення.


 

Але сподівання не виправдались. У зв’язку із тим, що головуючий у справі Карпенко С.Ф. на той час звільнився – заяву щодо додаткового рішення вирішував суддя Сергій Єдаменко Новопризначений суддя, який не брав участі у розгляді справи, виявився нездатним ретельно вивчити її чисельні сторінки та усвідомити недоліки її основного рішення. І недивно! Чи варто очікувати ґрунтовного та послідовного рішення від судді, який користується посвідченням служителя Феміди за ради брязкання на п’яних вечірках у нічних клубах https://dpchas.com.ua/kriminal/v-dnepropetrovske-sudya-ustroil-pyanye-razborki-vozle-nochnogo-kluba-video?! А тут суддя Єдаменко намагається визначитись, чи є судова мантія його покликанням чи це просто черговий бізнес http://buroua.com/blesk-i-nishheta-sudejskix-deklaracij-chast-ii-centralnyj-rajonnyj-sud/.

Ухвалою від 16.08.2017 р. у задоволенні моєї заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 203/3407/16-ц було відмовлено. Мотивування ухвали вказувало на те, що суддя не надто обтяжував себе інтелектуальною працею - факти, викладені в заяві, вивчав виключно по діагоналі.



 

Після цього вже не залишалося нічого іншого, як звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в додатковому рішенні, в який (скарзі), здебільше, я послався на всі ті обставини, що їх було викладено в заяві про ухвалення додаткового рішення і проігноровано суддею Єдаменко С.В.

Той, хто хоч раз відвідував апеляційний суд і бачив той «конвеєр», по 10 хвилин на кожного, розуміє, що сподіватись на належну увагу суддів апеляційного суду саме до твоєї справи не варто. Люди заходять один за одним, судді роздратовані – підганяють заявників, не даючи достатньо часу, що б навіть дістати папірець та олівець. Суддя Єлізаренко І.А. по відношенню до тих, що йшли переді мною, а потім і до мене поводила себе по хамські, не соромлячись, при цьому, своїх колег по цеху. Мабуть в таку вирішальну мить спрацьовує інстинкт самозбереження і пересічний заявник керується міркуваннями на кшталт: хамство слід перетерпіти – аби ухвалили правосудне рішення. Марні сподівання! У тому, що суддя Єлізаренко І.А. навіть не слухала мої пояснення – сумніві не було, зважаючи на те, що вже після другої хвилини моєї доповіді вона мене перервала і наказала бути більш стислим.

Теоретично, за ЦПК, підготувати колегію суддів щодо конкретної справи має напередодні суддя-доповідач. Фактично, маємо те, що апеляційні судді знайомляться із твоєю справою протягом ~5 хвилин у нарадчій кімнаті, вже під час прийняття рішення по неї.

Нажаль, ухвала апеляційного суду виявилась такою самою безглуздою, як і ухвала суду першої інстанції про відмову в додатковому рішенні. Мотивування геть відсутнє!


 

Хай там яким безглуздим не є рішення суду – його треба виконувати. І хоча я, особисто, не є прихильником «фарбувати в синій колір» - принаймні хоча б один із пунктів резолютивної частини рішення по справі відповідав загальній меті, що її я прагнув досягнути із самого початку:

«зобов’язати «Житлове господарство Кіровського району» ДМР провести в поточному році ремонтно-відновлювальні роботи внутрішньобудинкової водопровідної мережі в будинку за адресою м. Дніпро пр. Пушкіна, ***».

 

[далі буде]

 

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости политики
ТЕГИ: суд,Днепропетровск,Днепр,жкх,Грицай,Лысенко,авария водопровода,Исполнительная служба,коммунальные услуги,коммунальный беспредел,Борис Филатов
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.