Прокурорам Днепра закон не писан. Анатолий Кузьменко: преступление без наказания - Часть 1.

Ссылка на предыдущую статью: https://blogs.korrespondent.net/blog/politics/3997512/

Прокурорам Днепра закон не писан.
Анатолий Кузьменко: преступление без наказания - Часть 1

Если нельзя, но очень хочется – то можно

 (Народная Глупость)

О дутой статистике работы прокуратур и органов досудебного расследования не писал только ленивый. Генеральная прокуратура Украины уже давно держит людей за полных болванов, регулярно демонстрируя скучные электронные таблицы с немыми цифрами, взятыми «с потолка», рассчитывая на то, что пипл схавает. Такая статистика умалчивает, скольким заявителям было отказано в возбуждении уголовных дел, скольких завернули на стадии досудебного расследования и скольким прокуроры отказали від підтримання державного обвинувачення. Между тем, существует и другая статистика, скрытая от пытливых глаз активистов и просто интересующихся граждан, дающая полную картину об истинном положении дел с раскрываемостью в органах и масштабах очковтирательства. Так, редактор газеты «Правда» Валерий Зотов, г. Запорожье, в своей статье от 13 мая 2018 г. исследует манипуляции со статистикой раскрываемости и снижения преступности. В своем исследовании автор указывает на вопиющее расхождение между официально публикуемой статистикой прокуратуры за 2017 г. по количеству преступлений в Запорожской области и числом обращений, зарегистрированных в едином журнале учета заявлений и сообщений о криминальных правонарушениях и других событиях. Доступ к статистике последнего скрыт от общественности и по официальному информационному запросу доступен далеко не каждому.

Согласно цифрам по Запорожской области, приведенным Зотовым, количество заявлений о правонарушениях увеличилось на 50 тысяч с лишним, а криминальных производств уменьшилось на 16 тысяч. «Парадокс, даже если учесть, что в разных заявлениях много информационного мусора (например, многочисленных благодарностей и признаний в любви полиции и прокуратуре)» - пишет автор.

Другие авторы, поддержавшие данное исследование, утверждают, со ссылкой на источники в правоохранительных органах, что причина такого расхождения – укрывательство преступлений органами внутренних дел, путем их не регистрации, а также занижения реальной квалификации с целью выполнения плана показателей. Вместе с тем, органы прокуратуры, призванные за этим следить, закрывают глаза и предпочитают не видеть блефа. Имея неограниченную никем и ничем индульгенцию на вытирание ног об закон, прокуроры, подмахивают ментам[1], отбирая и курируя расследование только тех дел, которые они считают для себя перспективными. Ну и резонанс – кому как повезет. Все остальные входящие – незначительные по розміру шкоди, проблемные в плане проведения следственных действий или просто несоизмеримые с уровнем компенсации в органах - могут не только навредить общей статистике, но и нарушить привычный неторопливый уклад жизни прокуроров-тунеядцев.

В данной статье, на примере Днепропетровской местной прокуратуры № 3, мы расскажем и покажем, сколько сил и энергии тратят прокуроры, чтобы НЕ открывать и НЕ расследовать уголовные дела. В предыдущей статье «В тихом омуте правоохранительной системы Днепра» https://blogs.korrespondent.net/blog/politics/3997512/ вы имели возможность познакомились с молодым руководителем третей местной прокуратуры г. Днепр Кузьменко Анатолием Сергеевичем – сыном люстрированного заместителя прокурора Днепропетровской области Кузьменко Сергея Анатольевича.

Фото: Кузьменко Сергей Анатольевич

Пока еще рано судить о том, далеко ли «яблоко упало от яблони», при этом с уверенностью можно утверждать, что природа на Кузьменко младшем отдохнула, как следует.

СЛУЖЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ ИЛИ
СОЗНАТЕЛЬНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ СУДА

В серии моих предыдущих статей под общим названием «Бездіяльність влади або байдужість суспільства?! Боротьба із комунальною мафією, як вона є!» https://blogs.korrespondent.net/blog/politics/3992098/ я рассказывал о бездействии ЖЕКов, не исполняющих свои обязанности касательно содержания в надлежащем состоянии многоквартирных жилых домов.

Уже на стадии обращения в суд против ЖЕКа стало ясно, что проблема имеет еще одну темную сторону: самоуправство некоторых жильцов многоквартирных домов, которые, пользуясь бардаком в ЖКХ, решают свои частные проблемы, пренебрегая правами и интересами других жильцов, с кем имеют общие инженерные сети на праве спільної сумісної власності (ст. ст. 368, 382 ЦК Украины). Так, в деле против Кировского ЖЕКа в качестве третьих лиц были приобщены соседи, «отремонтировавшие» со стороны своей квартиры общий водопроводный стояк по своему усмотрению, чем нанесли ущерб другим жильцам. Было очевидно, что для решения задачи восстановления стояка одного ЖЕКа мало - придется решать проблему и с соседями-вредителями. И решать ее придется в уголовном порядке, учитывая ограниченные возможности истца в гражданском процессе по сравнению с полномочиями следователя в уголовном. Идея заключалась в том, чтобы войти цивільним позивачем у кримінальне провадження проти сусідів-шкідників, и, в случае признаниях их виновными в самоуправстве, требовать допустить ЖЕК в их квартиру с целью проведения ремонтно-восстановительных работ на водопроводом стояке, с последующим регрессным требованием ЖЕКа о компенсации стоимости ремонта – ч. 2 п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76.

25 июля 2016 г. мною в Кировский ВП ДВП ГУНП в Днепропетровской области было подано заявление о криминальном правонарушении, суть которого – самоуправство (ст. 356 КК Украины) со стороны жильцов многоквартирного дома, которые, вопреки установленному законом порядку, произвели ремонт стояка внутридомовой водопроводной сети (т.н. врезку), вследствие чего остальным жильцам, потребителям услуг водоснабжения, причинен ущерб.

Поиграв немного в футбол моим заявлением, начальник следственного отдела Кировского ВП О. Пасько и начальник Кировского ВП С. Жатовецкий вынули свою дежурную отписку, согласно которой данные, указывающие на криминальное правонарушение, в заявлении отсутствуют.

 

Традиционный в таких случаях поход к следственному судье закончился хитрым финтом прокурора Сенюти Т. (ч. 2 ст. 305 КПК Украины) с внесением моего заявления в ЕРДР 12.08.2016 г. – т.е. спустя полмесяца с момента его подачи.

Во избежание возможных проблем с несвоевременным внесением, дату подачи заявления в ЕРДР решили слегка подтасовать. Служебный подлог у правоохранителей – в порядке вещей.

За полгода в уголовном деле не было сделано ровным счетом ничего. Ходатайства о проведении следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного производства следователь О. Сысоева честно проигнорировала. К концу 2016 г. Кировский ВП был расформирован, а материалы справы вместе с оставшимися в штате следаками, были переданы в городской Днепровский ВП ГУНП в Днепропетровской области.

Старший следователь Днепровского ВП О. Шилова-Иванова – одна из немногих представителей органов, кто, хоть и с опозданием в полгода, исполнил положение закона и выдал мне памятку о процессуальных правах и обязанностях потерпевшего (ч. 2 ст. 55 КПК Украины). Впрочем, рвения к проведению надлежащего расследования Шиловой–Ивановой хватило ненадолго. Кое-как допросив соседей-вредителей, 28.03.2017 г. - через месяц после нашего знакомства - Шилова–Иванова закрывает справу, мотивировав отсутствием в действиях обвиняемых признаков вины. Копию постановления о закрытии криминального производства Шилова–Иванова, конечно же, не прислала (ч. 6 ст. 284 КПК Украины). О существовании постановления я узнал случайно, обратившись в начале июля 2017 г. с жалобой к следственному судье в связи с неполучением ответа от Шиловой-Ивановой на поданные ранее в порядке ст. 220 КПК Украины ходатайства.

Учитывая то, что содержание постановления о закрытии справы, само по себе, красноречиво свидетельствовало о бездействии следователя во время досудебного расследования, обжаловать такое постановление не составило труда. 18.07.2017 г. мною в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска подана скарга на постанову Шилової-Іванової про закриття кримінального провадження,

и 21.07.2017 г. следственный судья вынес определение об отмене постановления Шиловой-Ивановой.

За год бездействия в уголовном деле, увенчанного безосновательным постановлением о закрытии, было ясно, что желание исполнять свои обязанности у Шиловой-Ивановой отсутствует. Решил сделать женщине подарок, отстранив ее от проведения досудебного расследования, путем обращения с соответствующим ходатайством к ее начальнику – керівнику органу досудового розслідування. Ответ на ходатайство дал зам. начальника СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области В. Сологуб.

Сложно понять, каким образом высокий начальник В. Сологуб прошел переаттестацию, в частности на знание действующего криминального процессуального законодательства, но разницы между отстранением следователя (п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК Украины) и отводом (ст. 77 КПК Украины) он не почувствовал, посчитав, судя по всему, это простой игрой слов. К сожалению, не только этим одним эпизодом безграмотности отметился В. Сологуб в своем постановлении. Усматриваются и другие (см. выделенное красным), бросающие тень сомнения на компетенцию В. Сологуба, который, к слову, до сих пор работает в должности зам. начальника СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области и ставить ему двойки за такие перлы никто не торопится.

Не забыл я и про процесуальних керівників у справі - прокуроров Днепропетровской местной прокуратуры № 3 – той самой, которой к тому времени уже 2 года как руководил главный герой теперешний статьи Анатолий Кузьменко. Процессуальные руководители в криминальном производстве имеют четко очерченный круг полномочий, установленный ст. 36 КПК Украины, в частности доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. А согласно положений ч. 2 ст. 2 КАС Украины, субъект властных полномочий, к которому, бесспорно относятся прокуроры, обязан эти полномочия использовать.

Учитывая то, что ни один из трех прокуроров в справе палец о палец не ударил, и не отменил самостоятельно безосновательное постановление Шиловой-Ивоновой о закрытии справы (ч. 2 ст. 305 КПК Украины) – возникли основания считать надзор прокуроров за соблюдением законов при проведении досудебного расследования неэффективным. Именно так, длинно и витиевато, КПК определяет бездействие прокуроров во время досудебного расследования, и единственное наказание, предусмотренное за такое бездействие – отстранение прокуроров руководителем органа прокуратуры с возложением соответствующих полномочий на другого прокурора (ч. 3 ст. 307 КПК Украины).

21.08.2017 г. мною на имя керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Анатолія Кузьменко было подано соответствующее ходатайство – на основании п. 13 ч. 1 ст. 56 и в порядке ст. 220 КПК Украины.

Но, его высокоблагородие г-н Кузьменко посчитал ниже своего достоинства внимательно вникать в какие-то там ходатайства и, тем более, отвечать на них в предусмотренном законом порядке. Поэтому ответил простым письмом.

Из содержания письма, большая часть которого просто ни о чем, стало ясно, что А. Кузьменко, как и его визави из ДВП В. Сологуб, упорно не видит своих полномочий, касательно отстранения своих подчиненных, и поэтому настойчиво рекомендует потерпевшему воспользоваться правом на отвод (ст. 77 КПК Украины), обратившись к следственному судье. Что ж, в принципе вполне ожидаемый результат, учитывая 71 балл из 100 прокурора Кузьменко за знание законодательной базы на переаттестации.

13.09.2017 г. обращаюсь с жалобой на бездействие А. Кузьменко к следственному судье,

и получаю неожиданный отказ в открытии судебного производства по жалобе.

На этот раз и следственный судья Бабушкинского районного суда И. Литвиненко (он же председательствующий этого суда) не увидел разницы между отстранением и отводом. Пришлось обратиться с апелляционной жалобой на определение И. Литвиненко и 02.10.2017 г. Апелляционный суда Днепропетровской области определение И. Литвиненко от 13.09.2017 г. об отказе в открытии производства по жалобе на бездействие прокурора А. Кузьменка отменил. В мотивировочной части своего определения Апелляционный суд подробно объяснил всем желающим, чем отстранение прокуроров и инициирование отстранения следователя от досудебного расследования по основаниям неэффективности проведения досудебного расследования (ст. ст. 36, 37 КПК Украины) отличается от положения об отводах (ст. 77 КПК Украины).

Более подробно с определением Апелляционного суда вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/69268738.

18.10.2017 г. следственный судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Литвиненко И.Ю., получив определение Апелляционного суда, постановил обязать руководителя Днепропетровской местной прокуратуры № 3 рассмотреть ходатайство Пахоль А.Е. от 21.08.2017 г. о чем вынести мотивированное постановление.

Но корона победителя прочно въелась в кору головного мозга молодого и амбициозного руководителя третей прокуратуры. 16.11.2017 г. Кузьменко направляет в Бабушкинский суд заявление о разъяснении определения следственного судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровская по делу № 200/15757/17 от 18.10.2017 г. Вместе со своим заявлением Кузьменко командировал прокурора Лопацьку К.В. – одну из тех, об отстранении которых я ходатайствовал перед Кузьменко. При этом Кузьменко забыл вручить Лопацкой доверенность на представительство его интересов в суде, посчитав, судя по всему, что представление интересов органа прокуратуры и личных интересов Кузьменко – это одно и то же.

24.11.2017 г. следственный судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Литвиненко И.Ю. постановил в удовлетворении заявления руководителя Днепропетровской местной прокуратуры № 3 Кузьменко А.С. о разъяснении постановления следственного судьи от 18 октября 2017 отказать.

Более подробно с определением следственного судьи вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/73099841.

Обидевшись до глубины души А. Кузьменко пошел жаловаться: сперва в апелляцию, затем в кассацию – позабыв, при этом, что подача апелляционной жалобы на постановление следственного судьи приостанавливает вступление его в законную силу, но не останавливает его выполнения (ч. 2 ст. 400 КПК Украины). Обиделись и процессуальные руководители в уголовном деле № 12016040670002523 Васик М.М., Лопацька К.В. и Красун А.Ю., об отстранение которых я ходатайствовал перед Кузьменко. Следствие в деле с того времени стоит на месте из-за неисполнения данными прокурорами своих полномочий, предусмотренных п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК Украины.

18.07.2018 г. ВСУ Украины постановил отказать в открытии кассационного производства по кассационной жалобе руководителя Днепропетровской местной прокуратуры № 3 Кузьменко А. С. на решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 апреля 2018 года: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75395473. Что же касается определения следственного судьи Литвиненко И.Ю. от 18.10.2017 г. – его Кузьменко так и не исполнил.

Что ж, амбициозность молодого руководителя Днепропетровской местной прокуратуры № 3 Кузьменка А. С. не вызывает сомнений. Так упорствовать в неисполнении своих полномочий, а впоследствии и судебных решений, способен далеко не каждый. Впрочем не вызывает сомнений и факт того, что А. Кузьменко – преступник, учитывая, что умышленное неисполнение решения суда подпадает под ст. 382 КК Украины! Впрочем, это не единственное преступление прокурора А. Кузьменко. О других проделках Кузьменка младшего, а также о том, как Днепропетровская областная прокуратура во главе с Виктором Матвийчуком изо всех сил старается его отмазать от уголовной ответственности, мы поговорим в следующих статьях.

[продолжение следует]