КРИЗИС СВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА. КАК ПРЕОДОЛЕТЬ?

Есть ли свобода слова и самовыражения у атеиста в современной Украине?

Формально в Украине Церковь отделена от государства, а само государство является светским. Однако, с каждым годом присутствие религиозного фактора в политической жизни весомо увеличивается. Можно утверждать, что это произошло в результате усиления роли Церкви в жизни общества, роста доверия к ней. Но есть и другая сторона этого явления - архаизация мировоззрения широких масс (вследствие экономического кризиса, упадка образования и науки), обращение людей к простым мировоззренческим установкам домодерна.

СВЕТСКОСТЬ ПРОИГРЫВАЕТ ДОМОДЕРНУ

Очевидно мы имеем дело с кризисом тех моделей секуляризма, сложившимся в ряде западных обществ, а затем были перенесены в другие культурные и исторические контексты. Хотя кризис светского государства на Западе также сказывается.

В Украине мы наблюдаем не только усиление роли Церкви в обществе, но и быструю и опасную для будущего Украины политизацию вопросов религии, культивирование религиозного мировоззрения.

Этот процесс поддерживается нашим правящим классом, который, с одной стороны, на телекамеры и для селфи проявляет свою набожность, а с другой использует религиозность людей в своих политических целях. Я не могу вспомнить ни одного официального мероприятия, где бы не присутствовали священнослужители или религиозных праздников, где рядом с алтарем не стояли бы ведущие политики.

По словам Сергея Здиорука, «политика преимущественно использует религиозные идеи не с целью собственного одухотворения, а для манипуляции сознанием миллионов людей; в свою очередь религиозные институты гиперболизируют роль политического инструментария в решении любых проблем, отвлекает их от выполнения непосредственных задач».

В этом экстазе единения государства и церкви, политики и религии существует угроза потери свободы не верить в сверхъестественные силы. Уже сегодня быть атеистом не модно. Если ты в политике, то опасно, избиратели не поймут.

Люди, которые были атеистами сегодня стали агностиками. Еще больше об этом не хотят задумываться и выражать свое отношение.

Вы говорите, что атеистам ничего не грозит? Есть 35 статья Конституции Украины. Можете не верить столько заблагорассудится.

На самом деле ситуация является более сложной и угрожающей.

Украинский философ Марк Добрускин отмечает, что "дискриминация атеизма стала системой в течение последних лет ... Считалось, что главная функция атеизма - критика религии. На самом деле, критика религии является второстепенной функцией атеизма. Его ведущей стороной является восприятие и научное объяснение окружающей действительности на основе объективных законов природы и общества, формирование духовных сил человека, познающего и преобразующего мир».

ДОМИНИРОВАНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО

Согласно социологическим опросам, которые проводил Центр исследований проблем гражданского общества, в Украине насчитывается более 5% атеистов и 17% агностиков. В основном это люди младшего (18 - 25 лет) и среднего (35 - 45 лет) возраста. Итак речь идет не о советском наследии "воинствующего атеизма".

Большинство из них не скрывают своего отношения к религии, но, к сожалению, не готовы к активному отстаиванию своих прав. Несмотря на это, почти все из опрошенных негативно воспринимают навязывание со стороны религиозных сообществ своего мировоззрения. Речь идет о религиозных государственних праздниках, появлении в школах священников с курсами христианской этики, трансляций на центральных телеканалах богослужений, религиозных маршей, доминировании религиозного дискурса в информационном пространстве и тому подобное. При этом на ТВ нет телепрограмм, которые бы популяризировали научное мировоззрение (нречь идет не о банальных «научно-популярных программах», а именно о научном мировоззрении). Попытки создать подобный медийный продукт рассматривается Церковью как “оскорбление чувств верующих”.

Можно согласиться с тезисом Валерия Климова, что «в постсоциалистических, постсоветских странах атеизм негласно пытаются вытеснить с положительной системы ценностей и делается это с такой же непримиримостью, как это в свое время совершалось «воинствующим атеизмом» по отношению к религии и Церкви".

За последние годы не вышло ни одной научной работы, посвященной изучению атеизма.

Атеистические дисциплины изъяты из учебных планов вузов. Такая ситуация в высшей школе ведет к ослаблению позиций научного мировоззрения и усилению влияния ненаучных концепций и взглядов. О чем можно говорить, если жена профильного вице-премьера Вячеслава Кириленко утверждает, что студентам нужно передавать «вненаучные» знания (что она и делает), при этом не разграничивая науку и псевдонауку.

Книгу известного украинского исследователя атеизма Евграфа Дулумана «Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты», изданную тиражом в триста (!!) экземпляров, книжные магазины продавать отказывались не только в России, но и в Украине. Проверено лично!

Доходит до смешного. Недавно верующие УПЦ МП пытались запретить показ на территории Украины фильмов «Омен» и «Код да Винчи». Дело рассматривалось неоднократно и точку поставил только Высший административный суд Украины (постановление от 01.11.2012 г.. По делу № К-59/10), который установил, что запрет проката этих фильмов по религиозным мотивам может рассматриваться как форма цензуры, которая запрещена Конституцией Украины.

Но не всегда закон выступает на стороне свободы совести.

Как отмечает юрист Дмитрий Вовк, в Едином реестре судебных решений по запросу «свобода вероисповедания» выдает 3892 документа; на запрос «религиозная свобода» - 17 454 документа; на запрос «религиозная организация» - 27 695 документов. Это свидетельствует о достаточно большом количестве дел, касающихся религиозных прав человека, в том числе и в сфере административной юстиции.

Большинство решений судов являются такими, которые могут расцениваться как поддержка "церквей большинства". Украинские суды откровенно пренебрегают приципами пропорциональности.

В качестве примера такого правосудия Дмитрий Вовк приводит кейс Благотворительного фонда «Международная помощь «Добрый самаритянин» протестантской Одесской народной церкви, которому Одесский горисполком через суд отказал в проведении публичного богослужения и костюмированной Пасхальной постановки по евангельским сюжетам (май 2013 года).

Мотивируя свое решение о запрете мероприятия «Добрый самаритянин», Апелляционный суд сослался на письмо митрополита Одесского и Измаильского УПЦ (Московского Патриархата) Агафангела. В этом письме митрополит отметил, что публичное богослужение и костюмированная постановка состоится в Страстную пятницу, когда «Господь наш Иисус Христос принес себя в жертву за грехи человечества». Апелляционный суд согласился с доводами Агафангела и указал, что демонстрация и пасхальная постановка в страстную пятницу может вызвать возмущение православной общины.

Среди судебных решений, которые дискриминируют другие религиозные группы есть и дела где фигурируют УГКЦ, УПЦ КП и Римско-католическая церковь, верующие которых пытались блокировать акции других "менее влиятельных" религиозных общин или атеистов.

Можно вспомнить как руководство педуниверситета им. Драгоманова в прошлом году добровольно-принудительно отправляло студентов вместо занятий на молебен во Владимирский собор (УПЦ КП).

С атеистами ситуация еще более сложная.

За ними по существу не признается право на публичное изъявление своей позиции и критики религиозного мировоззрения. Если ты не верующий, то это твое личное дело, но как только ты начинаешь критиковать религиозное мировозрение и популяризировать свои взгляды ты рискуешь получить иск за оскорбление "чувств верующих".

Недавно Тернопольские атеисты обратились с петицией в городской совет с просьбой "выделить земельный участок под строительство центра общины, свободной от религиозных убеждений". Это конечно шутка, но достаточно почитать форумы по обсуждению этой инициативы. Верующие УГКЦ едва анафему не огласили инициаторам петиции.

Мы еще не Россия с реальными тюремными сроками за то, что ловишь покемонов в храмах или для Pussy Riot, но верно приближаемся.

КАК ИСПРАВИТЬ?

Во-первых, ввести на уровне законодательства принцип “взаимного исключения". Не государство, ни религия не должны вмешиваться в дела друг друга. Например, запретить Верховной Раде принимать решения относительно религиозных вопросов (кроме тех, которые касаются регистрации и ограничений деятельности в интересах национальной безопасности). Подобное невмешательство обосновывается тем, что религия - это дело личное, частное (негосударственное). И если в сфере религии что-то не так, то и разбираться с этим должны только те, у кого есть специальные полномочия (внутрицерковные институты или полиция и суд, если есть угроза общественной безопасности).

Например Джордж Летсас отрицает существование отдельного права не быть оскорбленным в религиозных чувствах. Таким образом ограничения допускаются исключительно с целью избежать насилия, а не для защиты свободы религии.

Существует также мнение, что защита религии от критики и нападок, даже оскорбительных, в светском обществе не должен выходить за пределы храмов и церковных сооружений, так сказать легитимной религиинои территории.

Если мы не способны пользоваться нормо-принципами недоминации, тогда целесообразно ввести отдельную статью в Уголовный кодекс за оскорбление чувств атеистов. Например, в Казахстане так и сделали.

Во-вторых, лишить религиозные организации льгот. Сегодня церкви имеют право, в частности: не платить налог на недвижимость, налог на прибыль; имеют пониженные ставки налога на землю; имеют льготы на налогообложение прибыли из дочерних предприятий; имеют право на неуплату или возмещения НДС; имеют вдвое ниже тарифы на газ и тому подобное.

Эти льготы дискриминируют граждан Украины, которые не исповедуют никакой религии, потому что они должны платить налоги и платить за энергоносители на общих основаниях, тогда как религиозные общины имеют существенные льготы и скидки.

В противном случае, нам придется зарегистрировать собственную церковь "Малого серого братства" и объявить храмами собственные квартиры (льготы же на газ), а себя пасторами (чтобы не платить налоги).

В-третьих, в будущем Новом Общественном Договоре, а также в новой Конституции Украины нужно четко закрепить отделение Церкви от государства и светскость Республики. Для соблюдения баланса и пропорциональности интересов всех граждан Украины следует исключить упоминания о «ответственности перед Богом» из текста Договора и Основного закона.

Если мы вводим Творца (Бога) в качестве высшего Судьи и объявляем это нормой-принципом Основного Закона, мы, таким образом, ставим чувства и мировоззрение людей, которые не исповедуют авраамических религий (где Создатель единый; есть религии, где творцов может быть много) и людей с атеистическим мировоззрением (для которых наличие упоминания о Боге, который создал мир уже противоречит их мировоззрению), в подчиненное положение.

Европейский суд по правам человека раскрыл положения ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода мысли, совести, религии) и подчеркнул, что эта свобода является одним из основополагающих принцпив демократического общества по смыслу Конвенции. В аспекте религии ... "этот принцип является ценным положением для атеистов, агностиков, скептиков и просто равнодушных к этой проблематике" (решение ЕСПЧ по делу "Кокинакис против Греции" (1993 год)). И следовательно опоминание о Боге в официальных документах не должно служить оправданием доминирование одной из форм религиозности в демократическом обществе. Желательно ее избегать, потому что это "важно для атеистов, агностиков и т.п.".

Да, в мире много конституций, где есть упоминание о Боге и это гармонично вписывалось в светский характер государства. Но в большинстве таких стран существуют институты и право, которые не позволяют государству вмешиваться в дело церквей, а религиозным организациям - доминировать в обществе.

В Украине с ее домодерновым "культурным кодом" стоит идти по пути конструирования нормы, которая заранее сделает невозможным доминирование религиозного мировоззрения при любых условиях.

И это вопрос не компромисса между верующими и неверующими, это принципиальная позиция людей с научным мировоззрением и значительной части агностиков.

В-четвертых, установить историческую справедливость в отношении Украинской Православной Церкви и поставить точку. Получение Томоса обеспечит каноническое правоопределение Церкви, что нужно для идентичности украинской нации в домодерновом измерении.

Даже атеисты понимают, что "каноническое пространство" Московского Патриархата тождествено "русскому миру" в исполнении "ДНР / ЛНР". Россия ведет против Украины парадигмальную войну, где религиозное мировоззрение и символы сверхважны. Поэтому процесс оформления автокефалии Украинской Церкви является делом в существующих условиях политически целесообразным. Оно смежно с правом на защиту от внешнего агрессора.

Однако, на этом нужно поставить точку. Никаких специальных статусов для Украинской поместной православной церкви быть не может потому, что доминирование московских попов заменят на такое же доминирование со стороны попов патриотических.

В-пятых, ввести ограничения (до запрета включительно) для деятельности религиозных организаций, управляющие центры которых находятся в государстве-агрессоре. В случае выявления признаков прямой коллаборации с врагом, предусмотреть право запрета деятельности такой организаии на территории Украины по решению суда.

Хотел бы напомнить, что даже в существующем законодательстве предусмотрено, что осуществление права на свободу мировоззрения и вероисповедания может быть ограничено законом в интересах охраны общественного порядка, здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других людей. Аналогичные основания легитимного ограничения свободы религии с некоторыми текстуальными различиями закрепляет и статья 3 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», где отдельно указывается, что основания ограничения свободы религии должны быть установлены законом и соответствовать международным обязательствам Украины.

ВМЕСТО ВЫВОДОВ

В дискуссии между Валерием Пекарем и Юрием Романенко по этой теме, Валерий высказал тезис, что существует определенное диалектическое единство двух процессов: развитие свобод для тех, кому они нужны (20% граждан); развитие системы идентичности для тех, кому она нужна. "Это два параллельных процесса, которые друг другу не противоречат, а также поддерживают друг друга при правильной организации».

Однако я вынужден возразить Пекарю и согласиться с логикой предложенной Юрием Романенко. “Пока модерновая часть общества убегает за границу или в "внутреннюю Монголию", политики играют на примитивных инстинктах наиболее забитой, малообразованной и, как следствие, наиболее токсичной части населения. В мире искусственного интеллекта и передовых социальных технологий, люди бегают за хоругвями, вместо действий по решению своих проблем”.

От себя добавлю, что ожидаемая Валерием Пекарем "правильная организация" процесса в условиях существующего политико-правового дизайна государства в Украине существовать не может.

Пока не произошло перезагрузки государственности и сознательного заключения Общественного Договора между гражданами мы обречены на конфликт модерна и домодерна, где первый проигрывает. Для Украины это значит исчезновение. Мы, тех кто 20%, этого позволить не собираемся.