Дело Труханова как зеркало жизнеспособности местного самоуправления

От того, будет ли молчать местное самоуправление в ответ на уголовные преследования мэров или сплотится и даст отпор - будет зависеть его выживание

Решение Апелляционного суда, подтвердившее решение суда первой инстанции о том, что городской голова Одессы не будет отстранен от должности на время досудебного расследования, является свидетельством того, что пока в Украине существует и местное самоуправление, и суды. И просуществуют до какого-то времени. В случае удовлетворения судом просьб обвинения, подозреваемый до вынесения решения судом по сути обвинения находился бы в СИЗО. По новым изменениям в процессуальное законодательство, это могло бы длиться годами. А созданный таким образом прецедент власть бы повторила неоднократно для устранения рейтинговых мэров – это очень удобно – другие несговорчивые городские головы знали бы, что игнорирование пожеланий центральной власти может быть чревато несколькими месяцами в следственном изоляторе. Но суд дал надлежащую оценку собранным обвинением аргументам.  Ходатайство обвинения в назначении залога в 50 млн грн также было отклонено судом. Это значит, суды двух инстанций не нашли в подозрении, выданном САП, достаточных доказательств вины в совершении преступления растраты бюджетных средств, и не нашли доказательств того, что, находясь на должности и выполняя свои служебные обязанности, Труханов представляет угрозу для общества и сможет влиять на следствие.  

Глава Специализированной Антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий, комментируя решение, заявил, что дело будет передано в суд до лета.  Правда, потом поправился и не совсем уверенно добавил, что надеется, у следствия хватит доказательств вины Геннадия Труханова для рассмотрения дела по сути. Мол, раз стоит моя подпись под подозрением, значит есть доказательства, или будут. Не совсем логично, и остается некоторая свобода для трактования оценки прокурором судебных перспектив дела. Видимо, первые оценки работы следствия со стороны судей, поубавили у обвинения оптимизма.

Похожие схемы устранения невыгодных власти мэров уже предприняты в уголовных делах против городских голов Харькова, Бучи и Ирпеня: за решение коллегиального органа власти – городского совета привлекается к ответственности голова. Эти дела уже зависли в судах на годы, и объяснение этому может быть одно: прокуроры с опытом и знанием законодательства понимают, что поставленную сверху задачу лучше зажевать, чем исполнить, в силу ее не совсем, мягко говоря законности. Суд же располагает только доказательствами, которые собрало следствие, и только исходя из них выносит свое решение – то есть если кроме слов в подозрении в распоряжении обвинения ничего нет – суд не находит аргументов для содержания под стражей либо отстранения от должности. Можно предположить, что приближение президентских выборов лишь усилит эту тенденцию – судьи не будут брать на себя груз принятия политических решений в угоду текущей власти.

 Поэтому дело Труханова во многом показательно для большинства городских голов. Во-первых, линия его защиты станет примером действий адвокатов других мэров в похожих ситуациях. Во-вторых, финал этого судебного процесса покажет, насколько мэры украинских городов могут себе позволить быть независимыми от Банковой фигурами, и в плане хозяйствования в качестве главы горсовета на своей территории, и в плане политических активностей.  И то, что пока ассоциации местного самоуправления не выступили не только в защиту конкретного мэра, но и в защиту самоуправления как права громад иметь того голову, которого они выбрали, а не того, кто пошел на сделку с Киевом, - тревожный сигнал для общества. Похоже, местное самоуправление уже запугано центром и заняло выжидательную позицию. Ведь необязательно было защищать Труханова и заявлять о его невиновности – достаточно было выступить в защиту принципов самоуправления, презумпции невиновности и права на справедливый суд. Поэтому и в деле Труханова не стоит исключать новых поворотов – развал эпизода с «Краяном» может не означать прекращения его уголовного преследования. Но именно такая молчаливая реакция местного самоуправления несомненно будет расценена властью как молчаливое согласие на дальнейшие расправы с неугодными мэрами.