Кто побеждает в войне с олигархами?

Каждая волна критики Украины со стороны США и ЕС по поводу высокого уровня коррупции порождает новую волну заявлений первых лиц государства об ужесточении борьбы с коррупцией и олигархами.

Каждая волна критики Украины со стороны США и ЕС по поводу высокого уровня коррупции порождает новую волну заявлений первых лиц государства об ужесточении борьбы с коррупцией и олигархами. Кредиторы переживают о том, куда Украина девает их деньги, в мировых СМИ уже появляются обвинения в коррупции и бездействии, в том числе   в адрес украинского президента, который вынужден через мировые СМИ убеждать мир в обратном. В своих последних интервью президент Порошенко так ранжировал проблемы Украины: главный враг страны после России – олигархи. Украинские. Трудно не согласиться с президентом, но есть у этой риторики и обратная сторона: из таких заявлений следует,  что мы – олигархия. По Аристотелю, который и изобрел эти термины вместе со своим учителем  Платоном, - это форма правления, где власть находится в руках немногих и недостойных граждан (тезис, конечно, не в пользу коалиционного соглашения, согласно которому власть находится у коалиции, но речь не о ней). Хотя Аристотель одинаково недолюбливал как олигархию, так и демократию, называя их отклонениями и формами вырождения аристократии и политии соответственно. «Олигархия, - считал Аристотель - блюдет интересы зажиточных классов. Демократия — интересы неимущих классов. Общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет”. Просто демократию он считал меньшим злом.

            После революции под определение олигархов – т. е. богатых при власти – попал ближний круг двух лидеров коалиции – президента  и премьера, вытеснив остатки окружения В. Януковича и предыдущих президентов. Так будут ли президент и премьер, пообещавшие борьбу с олигархами, бороться с окружением друг друга? Пока существует коалиция, в которую и вошло их окружение, -  в открытую, наверняка,  не будут.

            Возможен ли реванш вчерашних олигархов против сегодняшних, т.е. будут ли экс-олигархи  а сегодня – рядовые миллиардеры - И. Коломойский, Р. Ахметов, В. Пинчук и Д. Фирташ бороться за власть с сегодняшними? Нет, пока их активам ничего не угрожает. Все богатые – и при власти и уже не при ней – принадлежат к одной социальной группе, у них одинаковые интересы, они хорошо знакомы, о чем свидетельствует и недавний саммит YES, и прошлогодняя встреча  в Вене, где были замечены все. Конкуренция между ними есть и заметна на всех уровнях -  бизнеса, медиа, партий, регионов, батальонов и пр., но открытое противостояние – это всегда удел подчиненных, и не повод для разрыва отношений уважаемых людей. Поэтому в украинской политике нет вечных союзов и нет вечных врагов – это постоянно движущийся калейдоскоп.

            Значит, когда мы обещаем миру войну власти с олигархами, или надеемся сами, что олигархи уничтожат друг друга, мы немножко врем миру и себе. И к нам относятся как к стране, которая немножко врет – и мир, и мы сами. В том числе и потому что  крупный бизнесмен Петр Порошенко, согласившийся стать президентом и объявивший войну олигархам,   не перестал быть бизнесменом, а даже теперь немножечко сам олигарх. И пока он занят управлением страны в ручном режиме и разгребанием ежедневных тактических завалов, ему некогда сделать личный выбор, который давно назрел – олигарх он при власти или президент над схваткой. По факту он колеблется между двумя ипостасями, теряя время, рейтинг и доверие.    Свидетельством репутационных потерь стал случай со снятием с эфира последней программы С. Шустера на 1+1. Оппоненты президента сразу же заявили о давлении со стороны Банковой. И появившиеся на следующий день тексты и мнения близких к БПП авторов  о том что никакого давления не было – они сработали как раз в обратном направлении. «Оправдываются, значит, было» - резюмировали соцсети. Печаль администрации П. Порошенко не в том,  пыталась ли вообще АП снять с эфира программу  Савика Шустера, а в том, что  никто не исключил такого давления. Все допустили, что оно могло быть, как было с  администрациями  В. Януковича  и Л. Кучмы.  В ответ на скандал с Шустером и Ляшко Банковая вынуждена была наспех придумывать встречную теорию заговора – якобы против президента ополчились самые отпетые олигархи Коломойский с Ахметовым и пр. Вышло не очень убедительно,  очевидно ведь  что ни из-за попавшегося на взятке И. Мосийчука, ни из-за политического шоу не принято портить отношения в клубе богатых. По факту в стране происходит перманентная медиа-война всех против всех, не более того.  И она будет происходить дальше, особенно в выборы.

            История украинской политики – это история временных союзов против кого-либо. И, если такие союзы уже складывались с прошлом и могут сложиться в будущем против П. Порошенко лично, то  против президента их не будет никогда. Президентских амбиций сегодня нет ни у И. Коломойского, ни у С. Левочкина, ни у Р. Ахметова, - все они трезво оценивают свои нынешние шансы на президентство как нулевые, а досрочные президентские выборы – как угрозу потери активов. Поэтому большинство из них до последнего времени были абсолютно непубличными, пока активам ничего не угрожало. Им выгоден статус-кво, неважно какую фамилию при этом будет носить президент.

            Единственный человек, которому эта фамилия небезразлична – А. П. Яценюк, потому что президентские амбиции есть только у него. И, если антипрезидентский фронт и возможен, то наверняка где-то не очень далеко от фронта Народного. В какой-то мере это является предохранителем от узурпации власти. Римская Республика, например, при построении исполнительной власти сразу исходила из того, что ее представители неизбежно начнут воровать и пытаться узурпировать власть. Поэтому консулов сразу избирали на короткий срок (до двух лет) по два одновременно и правили они поочередно, по месяцу, имея право отменять указы друг друга, но в то же время  вынуждены были договариваться.

            При олигархии, как говорил Аристотель, правит не закон, а должностные лица. Если и стоит за что-то бороться, то за правление закона, а не против большого бизнеса. Хотя бы потому, что в стране бедных мы уже жили, а в стране с верховенством права – еще не пробовали.  Раздавать на весь мир и дальше невыполнимые обещания победить богатых согласно приложенному списку – это девальвировать доверие к стране, президенту и к самим себе.