Борьба за Украину или против нее?

За последние три года Украина крайне ослабила свои позиции на рынках стран Евразийского экономического союза, а новых рынков для своих промышленных товаров в Европейском Союзе не нашла.

На днях влиятельный британский аналитический центр Chatham House представил обстоятельный доклад под названием «Борьба за Украину». Этот документ прекрасно демонстрирует, как понимают украинскую ситуацию на Западе и, главное, какой там хотят видеть нашу страну в будущем.

Если опустить все те идеологические клише о демократии, гражданском обществе и славной украинской революции, которыми полон доклад, то обращают на себя внимание два крайне важных момента.

Первый ― это, конечно же, то, как толкуются экспертами Chatham House Минские соглашения.

Мне кажется, что именно в этом пункте хитрость авторов документа проявилась во всей красе. Так, в самом тексте доклада, в разделе «Геополитика и безопасность», совершенно справедливо указывается: второе Минское соглашение подтвердило несколько «фундаментальных интересов Украины», поскольку оно «призвало к немедленному и полному прекращению огня, отводу (withdrawal) тяжелых вооружений и беспрепятственному доступу Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ к зоне конфликта (пункты 1–3); выводу (withdrawal) иностранных вооруженных сил (пункт 10); проведению выборов под контролем ОБСЕ (пункт 11)…». Оставим на совести авторов то, что они совершенно «забыли» упомянуть крайне важный пункт 4, предписывающий начать диалог о проведении местных выборов, а Верховной Раде — принять необходимые для политического разрешения конфликта законодательные решения. В данном случае это не столь важно, хотя и показательно.

Давайте обратимся к тому разделу доклада, где авторы предлагают свои рекомендации для того, чтобы борьба за Украину оказалась успешной. А в этом разделе мы читаем, что только беспрекословное выполнение таких условий, как «всеобъемлющее прекращение огня, выведение (withdrawal) иностранных войск и оружия с территории Донбасса и неограниченный доступ мониторинговых групп» ОБСЕ к зоне конфликта «должно предшествовать имплементации политической составляющей сегмента Минских соглашений». По-английски отвод вооружений и вывод вооружений передается одним словом «withdrawal». Боюсь, что авторы документа либо сами оказались жертвой недоразумения, либо сознательно пытаются запутать своих читателей, чтобы показать, что Украина не нарушает Минские соглашения. Ведь в пункте 2 говорится об «отводе» вооружений, после чего должен начаться диалог о реализации политической части соглашений. А в рекомендациях Chatham House говорится о «выводе» иностранных вооруженных формирований, то есть о пункте 10, как об условии реализации политической части.

Такими советами авторы доклада Украине не помогут, а лишь усугубят ситуацию на Донбассе. И они не могут этого не понимать. Тогда возникает закономерный вопрос: с какой же целью даются эти советы?

И второй важный момент ― это советы в сфере экономики.

В докладе Chatham House указывается: «Необходимо реформировать более 3000 государственных предприятий Украины. Усилия следует направить в трех направлениях: совершенствование корпоративного управления стратегическими объектами, которые останутся в государственной собственности; продажа остальных предприятий и активов, для которых имеется готовый рынок; закрытие всех остальных».

Я бы хотел обратить внимание на фразу «закрытие всех остальных». Даже если проигнорировать то обстоятельство, что это станет трагедией для тысяч людей — работников этих предприятий и членов их семей, реализация такого совета будет иметь еще одно крайне важное последствие. Как мы видим, в докладе критерием сохранения или закрытия предприятия (если это не стратегический объект) является то, есть ли для его продукции «готовый рынок».

За последние три года Украина крайне ослабила свои позиции на рынках стран Евразийского экономического союза, а новых рынков для своих промышленных товаров в Европейском Союзе не нашла. Если посмотреть на структуру украинского экспорта, то мы увидим, что в нем доминирует продукция сельского хозяйства и металлургии, а не продукция с высокой добавленной стоимостью. И если ориентироваться на нынешние рынки сбыта товаров, как предлагают авторы доклада, то Украина попросту утратит свой промышленный потенциал. Наша страна превратится в аграрный придаток. Собственно, именно этого и хотят авторы документа. Они напрямую призывают к открытию рынка земли и говорят о том, что именно сельское хозяйство станет источником роста всей украинской экономики, «генератором долговременного экономического роста». Но это ложь. Сельское хозяйство не может стать генератором экономического роста для многомиллионной страны. Это знает любой грамотный экономист. Аграрных «супердержав» не бывает, как бы ни уверял нас в обратном американский посол. Так что, если мы не будем бороться за рынки сбыта наших промышленных товаров (а только промышленное производство, наука и инновации способны стать локомотивом экономики и социального развития), если последуем советам Chatham House, Украина на десятилетия станет нищим сельскохозяйственным придатком, некой аграрной колонией ЕС.

После изучения этого аналитического доклада Chatham House у меня к его авторам только один вопрос: за что вы так не любите Украину?