Сирия: есть ли политическое решение конфликта?

Закономерный вопрос: не приведет ли надуманный предлог с химическим оружием в Сирии к очередной реальной войне?

«Война есть не что иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств». Эти слова Карла фон Клаузевица — известнейшего военного теоретика начала XIX века, автора трактата «О войне» — как нельзя лучше объясняют политику США в отношении Сирии. В частности, они позволяют взглянуть с другого ракурса на заявление постпреда США в ООН Никки Хейли: «Нет такой опции, при которой могло бы произойти политическое решение, пока Асад во главе режима».

После ракетных ударов США по сирийской базе Шайрат в провинции Хомс Вашингтон и Москва обменялись более чем жесткими заявлениями. Обвинения госсекретаря США Рекса Тиллерсона в том, что «Россия либо является соучастником, либо она просто некомпетентна в своей способности выполнить свою часть обязательств этого соглашения» (соглашение 2013 года о ликвидации химического оружия в Сирии. ― Авт.), Москва парировала предельно аргументированно: «Факт уничтожения всех запасов химического оружия у вооруженных сил Сирии был отфиксирован и подтвержден ОЗХО — специализированным подразделением ООН». Пресс-служба президента РФ заявила, что «Президент России считает американские удары по Сирии агрессией против суверенного государства в нарушение норм международного права, причем под надуманным предлогом».

Вопрос, применяли ли войска Асада химическое оружие, остается открытым. Россия обоснованно говорит о неприемлемости «выдвижения безосновательных обвинений против кого бы то ни было до проведения тщательного и беспристрастного международного расследования». Тем более что новейшая история изобилует примерами, когда США начинали военные действия и вторгались в суверенные государства под более чем надуманными предлогами.

Достаточно вспомнить Тонкинский инцидент 4 августа 1964 года. Тогда ничем не подтвержденные заявления экипажа корабля об обстреле американских эсминцев северовьетнамскими судами (спустя время экипаж опроверг свои же слова) спровоцировали принятие конгрессом США «Тонкинской резолюции», которая, по сути, позволила президенту США Линдону Джонсону начать полномасштабные боевые действия во Вьетнаме. И только почти через полвека появились доказательства того, что информация, на основании которой принималось решение о вторжении, была умышленно искажена. Надуманный предлог привел к одной из наиболее кровопролитных войн ХХ века.

Можно вспомнить и более свежий пример из истории ХХI века ― вторжение в Ирак коалиционных войск в 2003 году. Тогда США утверждали, что Ирак, нарушая резолюцию Совбеза ООН, занимается производством оружия массового уничтожения. Для Джорджа Буша-младшего это стало достаточным основанием для начала военных действий. Вскоре был опубликован отчет ЦРУ, в котором признавалось: «Проблема нахождения ОМУ в Ираке была связана с неправильными предположениями, которые не были основаны на реальности. Технические специалисты на расстоянии имели ошибочные доказательства и пришли на их основании к неправильным выводам». В ходе предвыборной кампании Хиллари Клинтон признала: «Я думаю, что решение начать войну в Ираке было ошибкой... мой голос, отданный за делегирование президенту Бушу этих полномочий, был моей ошибкой».

Кстати, именно с войной США против Ирака связаны и инсинуации в адрес Украины. В 2002 году Мари Йованович, в настоящее время чрезвычайный и полномочный посол США в Украине, безосновательно обвинила нашу страну в поставках комплекса радиолокационной разведки «Кольчуга». Тогда, в 2002-м, даже была создана государственная комиссия по защите интересов Украины. В результате доклада в Совете Безопасности ООН, который я делал, была доказана полная беспочвенность и надуманность обвинений США в адрес Украины. Однако Соединенные Штаты так и не принесли нам публичных извинений в связи с этими событиями.  

История повторяется? Надуманный предлог ― инспирированные Вашингтоном войны, а затем признание собственных ошибок после достижения своих целей. В этой связи слова постпреда США в ООН Никки Хейли о невозможности «политического решения» порождают закономерный вопрос: не приведет ли надуманный предлог с химическим оружием в Сирии  к очередной реальной войне?