Чи погоджено при призначенні в Національний Банк України Володимира КРОТЮКА?

Люстрація дійшла до Національного банку України: …на даний момент з осіб, задіяних у цій схемі, при посаді перебуває тільки колишній заступник СЕРГІЯ АРБУЗОВА - ВОЛОДИМИР КРОТЮК ???

Чи погоджено при призначенні в Національний Банк України Володимира КРОТЮКА?

Люстрація дійшла до Національного банку України: …на даний момент з осіб, задіяних у цій схемі, при посаді перебуває тільки колишній заступник СЕРГІЯ АРБУЗОВА - ВОЛОДИМИР КРОТЮК ???

Враховуючи інформацію, що набула розголосу на сьогоднішній день у засобах масової інформації з відкритих та публічних джерел – з відкритої та публічної інформації/публікації найвідоміших засобів масової інформації в тому числі найвідомішого БОРЦЯ З КОРУПЦІЄЮ В УКРАЇНІ згідно останніх сенсаційних повідомлень стало відомо, що:

-         ЦИТАТА:

«Ця схема діяла ЗА УЧАСТЮ ПОСАДОВИХ ОСІБ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ під час правління ВІКТОРА ЯНУКОВИЧА та СЕРГІЯ АРБУЗОВА. На даний момент з осіб, задіяних у цій схемі, при посаді перебуває тільки КОЛИШНІЙ ЗАСТУПНИК СЕРГІЯ АРБУЗОВА - ВОЛОДИМИР КРОТЮК.

Правоохоронці знайшли мільярди Януковича (ДОКУМЕНТИ)

http://espreso.tv/news/2014/06/26/pravookhoronci_znayshly_milyardy_yanukovycha_dokumenty

Правоохоронці встановили двадцять сім транзакцій загальним обсягом 6,5 млрд доларів США з України в офшорні зони

Їх здійснили в 2013-2014 роках два банки, підконтрольних одеському бізнесменові БОРИСУ КАУФМАНУ - ПАТ «ФІНБАНК» та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Документи, що підтверджують транзакцію, потрапили в розпорядження ЗМІ, пише «ГЛАВКОМ».

Джерелом виведених за кордон фінансових коштів були державні гроші, спрямовані на виконання бюджетних програм. Компанії, задіяні в даних операціях, в більшості своїй зареєстровані за двома адресами в будівлях, що належать БОРИСУ КАУФМАНУ в місті Одесі - на проспекті Шевченка та вул. Посмітного.

Нагадаємо, раніше ЗМІ повідомляли про те, що нардеп СЕРГІЙ МІЩЕНКО звинуватив «ФІНБАНК» і «ПЛАТИНУМ БАНК» у фінансуванні сепаратистів. Міщенко звернувся в Службу безпеки України і Міністерство доходів і зборів з вимогою перевірити можливу причетність банків «ФІНБАНК» і «ПЛАТИНУМ БАНК» до фінансування сепаратистських рухів в Україні. Перевірки, зокрема, виявили дані про двадцяти семи транзакціях загальним обсягом $ 6,5 млрд.

«Ця схема діяла за участю посадових осіб Національного банку України під час правління ВІКТОРА ЯНУКОВИЧА та СЕРГІЯ АРБУЗОВА. На даний момент з осіб, задіяних у цій схемі, при посаді перебуває тільки колишній заступник СЕРГІЯ АРБУЗОВА - ВОЛОДИМИР КРОТЮК. Степан Кубів (екс-глава НБУ) призначив КРОТЮКА на посаду першого зама глави НБУ. Зараз спільно з іноземними колегами перевіряється подальший рух даних коштів, чи були вони спрямовані на фінансування сепаратистської і терористичної діяльності на південному сході України», - повідомило джерело в МІНІСТЕРСТВІ ДОХОДІВ І ЗБОРІВ.

Втративши доступу до бюджетних коштів, ПАТ «ФІНБАНК» та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» переживають зараз не найкращі часи, займаючи перші рядки рейтингу найбільш збиткових банків України (http://forinsurer.com/rating-banks ) з показником більше 60 млн. давній партнер БОРИСА КАУФМАНА - ОЛЕКСАНДР ГРАНОВСЬКИЙ не бере участі в управлінні банківським сегментом групи.

Враховуючи наведене, з метою здійснення АНТИКОРУПЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ та на підставі Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Роз'яснення Міністерства юстиції України вiд 13.05.2011 про Закон України "Про доступ до публічної інформації": інформаційний прорив в Україні, а також беручи до уваги Закон України «ПРО ЗАСАДИ ЗАПОБІГАННЯ І ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ»,-

Подано офіційні запити з проханням НАДАТИ, у порядку, визначеному Законом «Про доступ до публічної інформації» ОФІЦІЙНУ ВІДПОВІДЬ НА КОЖНЕ ПИТАННЯ ОКРЕМО.

ПРОШУ НАДАТИ (НАДІСЛАТИ)

ДОСТОВІРНУ, ТОЧНУ ТА ПОВНУ ІНФОРМАЦІЮ:

(1)     прошу надати (надіслати) достовірну, точну та повну інформацію:

a.       документ про погодження (чи погоджувалася, обговорювалася) при призначенні вказана особа - представник НАЦIОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ - КРОТЮК ВОЛОДИМИР ЛЕОНІДОВИЧ з Радою Голів Громадських рад при органах виконавчої влади (при Кабінеті Міністрів України, Постанова Кабінету Міністрів України № 658)?

(2)     прошу надати (надіслати) достовірну, точну та повну інформацію:

a.       документ про погодження (чи погоджувалася, обговорювалася) при призначенні вказана особа - представник НАЦIОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ - КРОТЮК ВОЛОДИМИР ЛЕОНІДОВИЧ з Кабінетом Міністрів України?

(3)     прошу надати (надіслати) достовірну, точну та повну інформацію:

a.       документ про погодження (чи погоджувалася, обговорювалася) при призначенні вказана особа - представник НАЦIОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ - КРОТЮК ВОЛОДИМИР ЛЕОНІДОВИЧ з Урядовим уповноваженим з питань антикорупційної політики?

(4)     прошу надати (надіслати) достовірну, точну та повну інформацію:

a.       документ про погодження (чи погоджувалася, обговорювалася) при призначенні вказана особа - представник НАЦIОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ - КРОТЮК ВОЛОДИМИР ЛЕОНІДОВИЧ з Люстраційним комітетом України?

(5)     прошу надати (надіслати) достовірну, точну та повну інформацію:

a.       документ (наказ, розпорядження, тощо) про ПРИЗНАЧЕННЯ представника НАЦIОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ - КРОТЮК ВОЛОДИМИР ЛЕОНІДОВИЧ задля вирішення питання про наявність/відсутність підстав до його ОСКАРЖЕННЯ/СКАСУВАННЯ?

ПРОШУ ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що у разі звільнення вказаної посадової (службової) особи ЗА ВЛАСНИМ БАЖАННЯМ – пропоную вважати даний запит відкликаним.

ПРОШУ ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що РОЗПОРЯДНИК інформації, ЯКИЙ НЕ ВОЛОДІЄ запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності ВІДОМО або має бути відомо, хто нею володіє, ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ, згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України «ПРО ЗАСАДИ ЗАПОБІГАННЯ І ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» - ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ НАПРАВИТИ ЦЕЙ ЗАПИТ НАЛЕЖНОМУ РОЗПОРЯДНИКУ з одночасним офіційним повідомленням про це.

Вадим ХАБІБУЛЛІН

Заступник Голови

Громадської ради

при Міністерстві юстиції України

Член Ради Голів Громадських рад

при органах виконавчої влади

(при Кабінеті Міністрів України,

Постанова Кабінету Міністрів України № 658)

_____________

ДОВІДКОВО:

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації НАДАТИ ПУБЛІЧНУ ІНФОРМАЦІЮ, що знаходиться у його володінні. Запитувач МАЄ ПРАВО звернутися до розпорядника інформації із ЗАПИТОМ НА ІНФОРМАЦІЮ незалежно, чи стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Відмова в інформації, надання якої передбачено законом, тягне за собою відповідальність, передбачену в тому числі, Законом України «ПРО ЗАСАДИ ЗАПОБІГАННЯ І ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ».

Відповідно до Роз'яснення Міністерства юстиції України від 13.05.2011 про Закон України "Про доступ до публічної інформації": інформаційний прорив в Україні - Законом передбачається, що НЕ МОЖЕ БУТИ ОБМЕЖЕНО ДОСТУП ДО ІНФОРМАЦІЇ… Також слід звернути увагу на те, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту ЛИШЕ У ВИПАДКАХ коли він не володіє інформацією і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої запит, АЛЕ ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ НАПРАВИТИ ЦЕЙ ЗАПИТ НАЛЕЖНОМУ РОЗПОРЯДНИКУ.

Відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) - цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації. Згідно ст. 3 Закону – право на доступ до публічної інформації гарантується. Згідно ст. 5 Закону – доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Згідно п. 4 ст. 13 Закону - усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Згідно ст. 14 Закону - Розпорядники інформації ЗОБОВ'ЯЗАНІ: (6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Згідно ст. 19 Закону – (2.) Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини. Згідно ст. 20 Закону – (1.) Розпорядник інформації має надати ВІДПОВІДЬ на запит на інформацію НЕ ПІЗНІШЕ П'ЯТИ ДНІВ з дня отримання запиту. Згідно ст. 21 Закону – (1.) Інформація на запит надається безкоштовно. (4.) При наданні особі інформації про себе та інформації, що СТАНОВИТЬ СУСПІЛЬНИЙ ІНТЕРЕС, плата за копіювання та друк не стягується. Згідно ст. 22 Закону – (2.) Відповідь розпорядника інформації … не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. (3.) Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, ХТО НЕЮ ВОЛОДІЄ, ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ НАПРАВИТИ ЦЕЙ ЗАПИТ НАЛЕЖНОМУ розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі. Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, ВИННІ У ВЧИНЕННІ ТАКИХ ПОРУШЕНЬ... та відмова в інформації, надання якої передбачено законом, тягне за собою відповідальність, передбачену, зокрема, Законом України «ПРО ЗАСАДИ ЗАПОБІГАННЯ І ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ»: - ненадання відповіді на запит; - ненадання інформації на запит; - безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; - не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; - надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; - несвоєчасне надання інформації; - необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; - нездійснення реєстрації документів; - навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Відповідно до Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55). Питання практичної реалізації цих прав регулюються чинним законодавством України, яке забезпечує можливість відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг. Згідно з ч.5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.1997 року зазначається, що "звернення до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб … не може вважатись поширенням неправдивих відомостей". Таке підтверджується і рішенням від 10.04.2003 №8-рп/2003 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Сердюка Валерія Анатолійовича про офіційне тлумачення положення частини першої ст. 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей) “У відповіді на запит Конституційного Суду України Голова Верховного Суду України підкреслює, що звернення особи до правоохоронного органу зі скаргою на неправомірні дії, пов'язані із здійсненням владних повноважень чи виконанням службових обов'язків, є поширенням відомостей про цього працівника. Однак таке звернення не може бути підставою цивільно-правової відповідальності заявника (навіть якщо такі відомості не відповідають дійсності). Повідомлення правоохоронному органу про дії, що стосуються виконання службових обов'язків, але не пов'язані з реалізацією владних повноважень, є повідомленням про поведінку цього працівника, а тому не є поширенням відомостей незалежно від того, чи правдиві вони. З огляду  на викладене Конституційний Суд України вважає, що звернення до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди.