Арестуют ли Порошенко?

Изберёт ли Печерский суд Петру Порошенко меру пресечения – содержание под стражей?

По моему личному мнению, такой вариант развития событий маловероятен. И причин для этого несколько. 

Во-первых, очевидно это дело имеет политическую составляющую и поэтому надо учитывать политические последствия такого решения суда. Историческая память ещё относительно свежа касательно событий 5 августа 2011 года, когда судья Печерского суда Родион Киреев арестовал бывшего Премьер-министра Украины Юлию Тимошенко. Виктор Янукович тогда чувствовал себя достаточно уверенно на своей должности, но при этом высокий уровень негатива в обществе, вызванный данным решением, нарушил психологическое равновесие власти, которая так и не смогла отделаться от народного возмущения вплоть до скоропалительного бегства. Арест Петра Порошенко безусловно вызовет возмущение значительной части украинского общества и ситуация может стать неконтролированной, а в результате опасной для власти. 

Во-вторых, содержание под стражей, является исключительной мерой пресечения и может избираться в крайних случаях. Добровольный приезд Петра Порошенко в Украину, с процессуальной точки зрения, будет свидетельствовать о том, что он не уклоняется от выполнения своих обязанностей в уголовном производстве и этот фактор защитники, я думаю используют в своей стратегии. Вместе с тем надо понимать, что исходя из закона, мера пресечения не является наказанием за совершенное деяние. Ее единственная цель – обеспечение надлежащего процессуального поведения лица и выполнение им своих процессуальных обязанностей. У Петра Порошенко до выезда за пределы Украины не было никаких процессуальных обязанностей, следовательно сторона обвинения не может предъявлять ему каких либо претензий связанных с необходимостью содержания под стражей. Поэтому, в данной ситуации говорить о необходимости ареста может только некомпетентный юрист. 

В-третьих, проблемной является юридическая конструкция обвинения, в которой пытаются дать уголовно-правовую оценку принятым Президентом Украины политическим решениям. Во всем цивилизованном мире за такие деяния наступает исключительно политическая ответственности и иного быть не может. Руководитель государства вынужден принимать нестандартные, иногда непопулярные решения в интересах государства и они всегда будут иметь политическую мотивацию, в том числе и с учетом их восприятия обществом/людьми, иными государственными институциями, международными партнерами. Как правило такие решения имеют многовекторные последствия и не всегда все аспекты должны иметь позитивный результат. Иногда такие решения принимаются в условиях крайней необходимости, что исключает их уголовную наказуемость, при определенных условиях. Вообщем проблема решений принимаемых Президентом государства не такая простая, как кажется некоторым правоохранителям и обывателям и в этом вся суть. 

И наконец, в-четвертых, судьи Печерского суда уже не те, что были раньше. Они научены горьким опытом последствий принимаемых решений в интересах «больших» руководителей. Каждый из них отдаёт себе отчёт, что несёт персональную ответственность за свои решения. И эта ответственность может иметь реальные очертания. Поэтому не надо относиться к судьям так поверхностно и думать, что ими будет выполнен любой каприз. 

Исходя из изложенного, по моему мнению наиболее вероятным является избрание Петру Порошенко домашнего ареста или залога, но к сожалению в значительном размере. Хотя законность избираемых судом несоизмеримых залогов является проблематичной. Не исключен и совсем толерантный подход суда в виде личного обязательства о явке или поруки коллег народных депутатов.