Стратегия защиты по данному делу остаётся прежней - прохождение всех необходимых инстанций с подробным фиксированием нарушений на каждом этапе и последующее обращение в ЕСПЧ
Спустя почти два месяца после вынесения приговора Верховным судом Крыма, подконтрольного российским властям, в отношении председателя Меджлиса крымскотатарского народа Рефата Чубарова, стала известна дата назначения заседания апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб защиты - 16 августа.
Мое участие в этом процессе в качестве защитника Рефата-агъа, практически с самого начала было обусловлено массированным противодействием со стороны крымского подразделения Следственного комитета и местных судов.
После того, как в марте прошлого года Следственный комитет объявил о возбуждении дела в отношении Рефата Чубарова, он предложил мне вступить в дело в качестве его защитника.
Конечно же речь не шла о признании Рефатом-агъа юрисдикции оккупационных органов власти и судов в Крыму. Вместе с тем, для того, чтобы впоследствии дело было передано на рассмотрение в международные инстанции, в том числе в Европейский суд по правам человека, необходимо было формально пройти пройти процедуры внутри российской и оккупированной юрисдикций.
Выбор меня в качестве защитника тоже был очевиден - ранее я защищал по тому же делу заместителя председателя Меджлиса крымскотатарского народа Ахтема Чийгоза и досконально знал все подводные камни этого дела.
Однако, практически с момента вступления в дело на стадии предварительного расследования, следствие, а потом крымские суды начали максимально препятствовать мне в реализации моих полномочий защитника.
На стадии предварительного следствия, небезызвестный следователь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Магомед Магомедов (именно он расследовал дело в отношении Мустафы Джемилева, а несколькими годами раннее - в отношении его сына) отказался допускать меня в дело Рефата Чубарова, мотивировав тем, что ранее я защищал Ахтема Чийгоза по этому же делу.
Здесь важно прояснить один момент.
Закон не запрещает адвокату быть защитником у двух и более фигурантов одного дела.
Однако в законе есть важная оговорка: только в случае, если в интересах его подзащитных не содержатся противоречия.
Пленум Верховного Суда РФ конкретизировал что именно считается противоречиями, например если один подзащитный отрицает вину в совместном деянии, а другой признаёт или один даёт показания против другого и т.п.
Для отвода адвоката эти противоречия должны иметь место, т.е. факт наличия противоречий в интересах двух и более подзащитных одного защитника должен состояться.
Ничего подобного в деле «26 февраля» не было. Когда судили Ахтема Чийгоза суд отказался допросить Рефата Чубарова, хотя защита неоднократно ходатайствовала об этом. А по делу против самого Рефата Чубарова он так и не был допрошен ни в одном из статусов.
То есть формально, позиция Рефата Чубарова, его отношение к делу и возможные не то что противоречия, а даже разночтения к позиции Ахтема Чийгоза никак нигде и никем в рамках уголовного дела зафиксированы не были.
Поэтому решение следователя Магомеда Магомедова было очевидно надуманным и незаконным. Я его сразу обжаловал в Киевский районный суд Симферополя.
Несмотря на то, что по закону на рассмотрение жалоб на незаконные действия следствия суду отводится пять суток, судья Михаил Белоусов умудрился протянуть более двух месяцев, в результате чего, когда наступило время рассмотрения жалобы, по самому делу уже завершилось предварительное расследование и оно было направлено на рассмотрение по существу в Верховный суд Крыма.
Естественно, при таких обстоятельствах, я, как избранный Рефатом Чубаровым защитник не смог ознакомиться с материалами дела, заявить необходимые ходатайства и совершить необходимый комплекс действий в интересах моего доверителя на стадии предварительного расследования.
В Верховном суде Крыма ситуация повторилась. На предварительном судебном заседании судья Виктор Васильев также отказался допустить меня в дело, сославшись на норму о невозможности участия адвоката в качестве защитника, при наличии у его подзащитных конфликта интересов. А на довод о том, что конфликт интересов отсутствует и не имеется законных оснований для отвода защитника, заявил, что сейчас может и отсутствует, а в будущем нет никаких гарантий, что вдруг Рефата Чубарова допросят в уголовном процессе, он возможно даст показания противоречащие показаниям Ахтема Чийгоза и он (судья) не может ставить под угрозу весь процесс и возможную отмену приговора при таких обстоятельствах, поэтому лучше перестрахуется и не допустит меня к защите Рефата Чубарова с самого начала.
Конечно же, такое решение суда является абсолютно незаконным. В уголовном процессе нет таких норм, согласно которым потенциальное появление конфликта интересов подзащитных может являться основанием для отвода их адвоката. Противоречия либо есть и тогда защитник не участвует в деле, либо их нет, и тогда основания для недопуска адвоката отсутствуют.
Вообше, у меня сложилось впечатление, что в Крыму кто-то очень не хотел повторения процесса Ахтема Чийгоза с моим участием. Может Сергей Аксенов и Владимир Константинов, которые допрашивались по делу Ахтема Чийгоза в качестве свидетелей и должны были быть допрошены в этом же качестве в деле против Рефата Чубарова - тогда, в прошлый раз они явно были недовольны пристрастным перекрестным допросом, который я им учинил.
А может это была самодеятельность следствия и суда - настоять на своём и пусть даже и в нарушение закона, но конкретно этого адвоката в дело не допустить. Точно сейчас уже никто не скажет.
Тем не менее, пока полным ходом шёл процесс против Рефата Чубарова, с назначенным защитником, я обжаловал незаконное решение Верховного суда Крыма о моем недопуске к участию в деле.
В итоге, когда дошёл до кассации, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции принял решение, что обжаловать промежуточное решение судьи Верховного суда Крыма можно только с обжалованием итогового решения - приговора по делу.
Поэтому пришлось дождаться когда суд вынесет приговор и готовить соответствующие апелляционные жалобы как на сам приговор, так и на решение о моем отводе в качестве защитника подсудимого.
И когда 1 июня этого года Верховный суд Крыма вынес заочный обвинительный приговор в отношении Рефата Чубарова, мной эти жалобы были поданы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
И вот тут стало понятно, что недопуск меня в качестве защитника Рефата Чубарова как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции это сугубо крымская история.
У апелляционного суда не возникло никаких вопросов ни по поводу моего участия в качестве защитника, ни по поводу реализации полномочий.
Даже любезно предложили ознакомиться с материалами дела (чего я с момента вступления в дело уже больше года не мог сделать из-за препятствования со стороны должностных лиц в Крыму) - всего-то 67 томов нужно прочитать.
Поэтому мне в ближайшие дни придётся лететь в Сочи в̶а̶л̶я̶т̶ь̶с̶я̶ ̶н̶а̶ ̶п̶л̶я̶ж̶е̶ знакомиться с материалами уголовного дела и готовиться к апелляции.
Учитывая, что до самого заседания времени остаётся совсем немного, такой себе вполне челлендж.
Стратегия защиты по данному делу остаётся прежней - прохождение всех необходимых инстанций с подробным фиксированием нарушений на каждом этапе и последующее обращение в ЕСПЧ.
А уж там разберутся, не сомневайтесь.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.