Таран - не обстрел, но повод: что стоит за атакой на буксир

Тактика ЧФ РФ не нова. Им к этому не привыкать.

Утром 25 ноября корабли ВМС Украины в составе двух малых бронированных артиллерийских катеров "Бердянск" и "Никополь", а так же рейдового буксира "Яны Капу", в ходе осуществления перехода из Одессы в Мариуполь, были атакованы российскими кораблями, в составе пограничных катеров типа "Соболь", ПСКР "Дон", катера типа "Мангуст" и МПК "Суздалец".

При этом, согласно заявлениям ВМС Украины, украинская сторона заранее проинформировала российскую сторону о данном переходе, в соответствии с международными нормами, в частности, Конвенции ООН по морскому праву и Договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива.

Так что же стало причиной столь агрессивных действий ВМФ РФ и какие цели преследовали или же преследуют оккупанты?

Таран – не обстрел, но повод

Прежде всего, хочу отметить, что атака на украинский буксир была осуществлена посредством тарана, а не обстрела из какого либо вида стрелкового оружия. То есть, по сути, данный инцидент российская сторона может интерпретировать не как прямую агрессию на украинское судно, а как инцидент квалифицируемый – ЧП, из разряда “ не справились с управлением”.

С другой стороны, если бы украинские МБАК типа “Гюрза-М”, на вооружении которых на тот момент хоть не находилось 2х2 ПТРК “Барьер-ВК”, но имелся спектр других поражающих средств, открыли бы огонь по ПСКР “Дон”, то это стало бы формальным поводом для ответного огня. По сути, таран был не попыткой остановить буксир, а российской провокацией ВМС Украины к ответным действиям.

В свою очередь, российская сторона с самого начала сообщала о провокационных действиях именно ВМС Украины, сдержанно умалчивая о таране буксира своим ПСКР. То есть, выжидался более решительный ответ ВМСУ с последующим обвинением тех в агрессии.

Цели

Россия за счет строительства “Керченского моста” осуществила проект своеобразной блокады Азовского моря, однако, соблюдение международных прав не позволяет ей полностью перекрыть проход судов из Украины и в Украину, через Керченский пролив.

Подобный инцидент вполне может быть использован российскими оккупантами как формальный повод для полного закрытия прохода через пролив. Конечно, это идет в разрез с международным правом, но как мы можем видеть, РФ в последнее время неоднократно этим правом пренебрегает в грубой и бескомпромиссной форме.

При этом подобная форма блокады сыграет России на руку не только как элемент блокирования доступа украинскому флоту, военному и гражданскому, в Азовское море, а и создание дестабилизирующего фактора в целом регионе, по сути, кормящегося за счет мореходных путей. Если Кремль пойдет на столь жесткую форму блокады, то он получит регион, в котором весьма комфортно будут насаждаться излюбленные российской пропагандой нарративы об обнищании Украины, крахе экономики и прочие деструктивные мотивы.

Интересен и тот момент, что зависящая экономически от морских путей Азовского моря зона совпадает с так называемым “сухопутным маршрутом” из России в оккупированный Крым, который российским войска так и не удалось проложить в период ожесточенных боев 2014-2015гг. Тогда продвижение войск РФ остановилось на подступах Мариуполя.

Что особо должно беспокоить, так это то, что если Российской Федерации удастся реализовать проект по блокаде Азовского моря, она сможет в дальнейшей перспективе переключиться и на блокаду Украины с Черного моря. Это намного более сложный, но, тем не менее, вполне осуществимый план, если Украине не будет оказана международная поддержка.

Именно реакция международного сообщества, на всех уровнях, сейчас важна не менее чем военная поддержка. ВМС Украины сейчас не могут осуществлять полноценного противостояния с РФ из-за разительного дисбаланса сил, но поддержка НАТО значительно остудит горячие головы в Кремле.