Как повлияют на украинцев новые правила захоронения

Как отразятся изменения в уголовно-процессуальном законодательстве на процедуре похорон

 Последние несколько дней в СМИ и соц. сетях активно обсуждают новые правила захоронения. Витают различные формулировки, например, «похоронный коллапс». Что это и почему возник подобный ажиотаж вокруг такой деликатной тематики?

Краеугольным камнем стала дата 15 марта 2018 года: в силу вступили изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. А именно изменился порядок назначения судмедэкспертизы, предусмотренной ст. 242 УПК Украины. Дополнительно новые правила коснулись и других экспертиз в рамках досудебного следствия, в том числе финансово-экономической, почерковедческой, трасологической и других.

Важные изменения, о которых стоит знать

Первое, что нужно запомнить: изменения, прежде всего, коснулись уголовно-процессуального законодательства и расследования преступлений. В частности, изменения претерпел порядок назначения судебно-медицинских экспертиз. Соответственно новые правила действуют только при расследовании уголовных дел, а судебно-медицинские экспертизы проводятся именно с целью выяснения реальных обстоятельств происшествия, когда смерть человека наступила вследствие неестественных причин. В том случае, если смерть человека не связана с криминалом и проведением досудебного расследования, тогда правила захоронения останутся прежними.

Что было раньше? При обнаружении тела с признаками насильственной, внезапной кончины, смерти в медицинском транспорте или учреждении с неустановленным диагнозом, нахождении трупа на улице, в общественном транспорте, неустановленного лица, а также нахождении трупов плодов и новорожденных обязательным являлось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Ранее в таких случаях следователь вносил сведения о происшествии в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), после выносил постановление о направлении трупа для проведения судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, тело направляли в медицинское учреждения для проведения вскрытия на основании решения следователя.

Что будет сейчас? По новым правилам если обнаружен труп с признаками насильственной смерти, а также в случаях, где такая процедура обязательна, следователь в течение 72 часов обязан подготовить ходатайство о назначении экспертизы и обратиться с ним в суд. Исходя из изменений, следственный судья должен рассмотреть такое ходатайство и назначить судебно-медицинскую экспертизу в течение пяти дней.

Также изменения повлияли на сроки с момента обнаружения трупа до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, потому что в существующий алгоритм добавлен механизм судебного контроля следственных органов. Они также будут иметь влияние на начало вскрытия, и как следствие – подготовки экспертизы, после которой родственники смогут похоронить усопшего.

По правде сказать, раньше эта процедура тоже не занимала один день, потому что требовала выполнения обязательных законных процедур. Начиная с осмотра места происшествия, внесения сведений в ЕРДР, вынесения постановления о назначении экспертизы и заканчивая проведением самой экспертизы – в течение всего этого времени родственники не могли захоронить человека.

Как воспринимать подобные изменения

Глобально новые правила не должны породить непонимание и недовольство, потому что по сути они основаны на установлении реальной причины кончины усопшего и поиске виновника в смерти человека. В итоге ограничения во времени захоронения можно считать справедливыми и оправданными.

Но конкретно в этом случае, если опустить правила назначения остальных экспертиз, логика законодателя вызывает у меня сомнения. Смотрите сами: неоправданно увеличивается срок до начала вскрытия, что может быть чревато потерей или искажением информации, полученной в результате проведения судмедэкспертизы (читайте – доказательств).

В свою очередь, роль суда сводится к «нотариальному удостоверению» ходатайств следователя, при этом суды и так перегружены своей основной работой. Да, судьи выражают понимание «человеческого горя» и готовность работать оперативно по вынесению решений в таких делах. Хотя необходимость выполнения полной процедуры судебного заседания усложняет процесс и в среднем занимает полчаса. Выходом из этой ситуации может стать возможность рассматривать такие дела без участия сторон, что избавит от необходимости проводить формальное заседание под звукозапись.

Думаю, что судьи со следователями смогут «организовывать» неявку участников процесса, дабы ускорить вынесение решений.

О логике законотворцев и результате внедрения новых правил

Чтобы выяснить, оправданы ли такие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, стоит посмотреть на ситуацию в комплексе. На данный момент все значимые решения по досудебному следствию (назначение экспертизы, обыск, временный доступ, избрание меры пресечения и прочие) возложены на судебную систему. За органами досудебного следствия остаётся только право на обращение в суд, ответственности за злоупотребление которым просто нет.

В то же время следственные судьи должны выполнять роль следователя, первично анализируя необходимость проведения тех или иных следственных действий, а значит – нести ответственность за каждое принятое решение. В итоге судебный контроль сводится к дублированию задач следствия в крайне сжатые сроки, при этом судьи продолжают выполнять свои основные задачи в правосудии по уголовным делам.

Результат такой политики – перегруженность судов, низкое качество решений из-за отсутствия времени на полноценный и всесторонний анализ материалов, затягивания сроков рассмотрения дел, а значит и нарушение права граждан на судебную защиту.

Кроме того, вероятна ситуация, когда следователи и прокуроры смогут перекладывать ответственность за действия на стадии досудебного следствия. Они в силах занять выгодную позицию, что необходимость в проведении следственных действий определяет суд, а значит это его зона ответственности.