От президента до президента: что ожидать Украине

На двадцать седьмом году независимости государства, украинская политическая жизнь упростилась до противоборства между двумя партиями, одну из которых мы условно назовем «умными», а другую - «честными»

Названия подразумевают (тем более при том огромном влиянии, которое на нее оказывает у отсылку к старому анекдоту о том, что у человека может быть три достоинства: ум, честность и партийность, - но при этом совмещать одновременно он может только два. То есть, если человек честный и партийный, то он не умный, если умный и честный — то беспартийный, партийный и умный, соответственно, не честный.

Со временем безжалостная бритва Оккама отрезала фактор партийности, как лишнюю в этом уравнении сущность, однако две остальные остались, огрубели обзавелись набором социальных маркеров для узнавания в системе «свой/чужой». Постоянная и бескомпромиссная борьба этих двух лагерей служит главной движущей слой всего политического прогресса в государстве со дня его основания. Самое неприятное для нас заключается в том, что оба эти фактора взаимоисключающие: человек в Украине сам для себя должен выбрать один из двух лагерей. Попытки быть одновременно и умными и честными пока что приводили лишь к тому, что таких нарушителей конвенции система безошибочно выявляла и отбраковывала — достаточно честные Ехануров или Горбулин по сути выброшены из лагеря умных, да и не только они. Такая модель намного упрощает понимание истоков и сущности видимых нами процессов, происходящих в стране, а также благоприятствует прогнозированию событий в кратко- и дальнесрочной перспективах.

Умные в нашей ситуации представлены политико-экономической элитой страны, которая имеет все рычаги власти, но не знает, как ими распорядиться. В экономике она занимается тем, что безбожно ворует, в политике — тем, что занимается видимостью реформ.

Появление умных было заложено еще советской партийной монополией, и фраза приснопамятного посла Черномырдина «что бы мы не делали, все получается КПСС» не настолько бессмыслена, как могло бы показаться на первый взгляд. Мне часто приходится читать писания всевозможных недругов КНДР, из года в год тщетно мечтающих сменить там с американской помощью режим. И многие из них сокрушенно вздыхают и признаются: ведь даже если в Северной Корее построить антикоммунистический капитализм, то во главе его все равно окажутся выходцы из той же самой политической элиты только потому, что никаких других там нет. В последнее время не без участия все тех же американцев были предприняты попытки сменить умных честными — в Ираке и Ливии это окончилось не лучшим образом.

Умным противостоит многочисленная толпа честных, настолько пестрая, что ее невозможно даже четко классифицировать. От фанатичных сторонников Тимошенко до радикальных националистов и от еврооптимистов (тех, которые без кавычек) до многочисленных мелких левых и социал-демократических групп. Все они уверены в том, что знают, как реформировать страну, но не имеют никакой возможности влиять на государственную политику. Стоит также отметить, что перетекание из одного лагеря в другой возможно, но только в одностороннем порядке — из честных в умные, но никогда наоборот

Заседающие в Кабмине Нищук, Кириленко и Розенко — классические представители политиков, ставших достаточно умными для того, чтобы перестать быть честными. По сути своей они — продолжатели того же ряда, к которому ранее относились Анна Герман, Лавринович и Чорновил. Поэтому сегодня нельзя говорить о том, что «умные» представляют собой лишь остатки советской партноменклатуры. Ротация элит, конечно, произошла, но новая элита приняла все худшие правила игры старой. Чем-то два последних украинских майдана таким образом напомнили два завоевания Поднебесной Империи монголами и маньчжурами, - каждый раз очередной завоеватель, заняв Серединную Столицу не обременял себя политическими преобразованиями, полностью принимая правила игры только что поверженного врага. Таким образом, для среднестатистического китайского крестьянина если что-то и менялось с каждым новым «майданом» - то это толко имя правящей им династии.

Борьбы умных и честных не ограничивается борьбой за президентское кресло или парламентские мандаты, как могло бы показаться ранее, она пустила корни в общество значительно глубже. Мотивированные честные начинают борьбу против коррумпированных умных в самых неожиданных местах — и всегда проигрывают. Для примера приведу несколько известных мне случаев, которые в разных местах повторялись почти что под копирку, из-за чего я предполагаю, что мы имеем дело с повсеместным явлением. В первые дни русской агрессии на Донбассе на фронте плечо к плечу оказывались бойцы добробатов с Майдана и вчерашние беркутовцы с Институтской. Причем в некоторых случаях хватало нескольких недель, чтобы мотивированные перенимали наихудшие ментовские традиции — облагали поборами местных, устраивали населению безосновательные шмоны и ложные тревоги, то есть самой жизнью был поставлен на украинских землях вариант Стэнфордского тюремного эксперимента, который несомненно и окончился бы точно также, если бы добробаты вовремя не ввели в состав регулярных воинских формирований с больше или меньше, но все-таки уставной дисциплиной.

Если мы будем последовательными этологами и при этом предположим, что социальная эволюция человечества полностью копирует эволюцию биологическую, ничего в этом удивительного нет. При наследовании инстинктов всегда доминантным будет тот, который более древний, а вряд ли кто-то будет отрицать, что коррупция более присуща человеческой природе, чем законопослушность, тем более, что второе человеческое качество могло возникнуть лишь только как следствие первого. Возможно поэтому слегка коррумпированный полицейский, но знающий меру будет более эффективный на своем посту, чем честный доброволец с улицы, но не знавший искушения реальными взятками и не замечающий, как он сам понемногу стает частью корпоративной круговой поруки — из которой потом при все желании не сможетвырваться назад в честный лагерь.

Мотивированные честные, перебежавшие в лагерь коррумпированных умных представляют собой угрозу конституционному строю и государственному управлению в стране. Управленческая команда, в которой представлены Луценко, Матиос и Шкиряк намного больше принесет пользы стране, если не будет трогать никаких рычагов, которые встретятся им на пути, не нажимать ни одной кнопки, которая покажется им на глаза. Получайте свою зарплату в 324 тысячи и спите спокойно, но нет! Но они с самоубийственной настойчивостью продолжают делать глупость за глупостью, умножая энтропию и множа ряды честных.

Нетрудно заметить что на форумах в интернете, посвященных донбасскому конфликту обе стороны используют в качестве неопровержимого (по их мнению) аргумента факты о коррумпированности президента из страны их оппонентов как политика и его ничтожности как личности. При этом с нулевым эффектом. В обоих восточнославянских странах переход из честных в умные считается настолько же нормальным, как и то, что человек занимает руководящую должность с одной только целью — красть. В этом плане, на мой взгляд, недооцененным остается президент Виктор Ющенко, которого хоть и трудно назвать честным (в общепринятом смысле этого слова), но и в компании умных он не стал своим. Что означает, что выход из противостояния все-таки возможен.

Перечитывая «Историю одного города», можно обратить внимание на то, что хоть Салтыков-Щедрин, создавший поразительную галерею отвратительнейших грандоначальников города Глупова, все же был снисходителен к одному из них - к Прыщу (как пророчески), который сделал глуповцев «тучными» благодаря лишь тому, что ничего на своем посту не делал. Современные поклонники Талеба, несомненно сказали бы, что и Прыщ, и Виктор Андреевич интуитивно пользовались китайской философией недеяния «у-вэй» с ее универсальным лозунгом «кто ничего не делает, тот все совершает». Полностью отстранившись от управления государством (о Боже, почему так не делает Луценко?) Ющенко добился стабильного роста экономики, укрепления валюты и такой свободы слова, которой страна не видела ни до ни после — ошеломление от нее общества, не привыкшего к такому валу правды о главе государства, в какой-то мере предопределили и президентскую отставку. В стране даже появились — чего ранее не было никогда — кой-какие излишки, быстро утилизированные через так называемые «юлькины тысячи». Крым был украинским, наследник президента не заседал в парламент и не было никаких политзаключенных!

Боюсь, что у нас, как и в городе Глупове, не умеют до конца ценить своего счастья и Ющенко с бабой Параской, пчелами и казацкими черепками ушел с должности с однопроцентной поддержкой, при том что Путин с Чечней, Сирией, Донбассом и миллиардами в футлярах имеет свои стабильные восемьдесят шесть. Не будет впадать в мистицизм относительно того, что над регионом власть захватил Танатос, к чертям собачьим выгнавший Эроса. Причина в том, что маленький украинец (россиянин) также чувствует себя немного Порошенко (Путиным), глубоко в душе лелея надежду тоже быть допущенным к власти и с государственным закромам, где сундуки полны и златом, и паволоками, и фофудьями. Потому и президент, добровольно уходящий со своего поста, воспринимается охлосом, как слабак, не стоящий никакого снисхождения. Нечто подобное мы видим на примере южнокорейских президентов, некоторые из которых после отставки покончили с собой, так как консервативное общество еще не способно воспринять добровольного ухода со своего поста и добровольная отставка (а после десятилетий военных диктатур президент РК избирается только на один срок) накладывая на политика такую печать неудачника, что жить с ней для кого-то оказывается невыносимым.

Что мы имеем в итоге? Мы имеем ситуацию, в которой совершенно никаких изменений невозможно достичь через смену власти — даже демократическим путем. Смена пяти президентов (не считая Турчинова) дала эффект не больший чем перестановка местами героев басни «Квартет». И ближайшие пять перевыборов, даже если в их результате будут меняться главы государства, не приведут к тому результату, на который рассчитывает избиратель. Очевидно же, не смена власти должна стать заботой пресловутого гражданского общества, а создание условий, при которых у государственной элиты будут вырваны из рук все возможные рычаги влияния на жизнь страны. Украина — страна, несовместимая с президентской формой правления (как, впрочем, и все остальные государства СНГ), но уж если по каким-то причинам изъять ее из государственного механизма совершенно невозможно, мне было бы спокойнее, чтобы ее занимал человек по возможности более слабый, как Ющенко. . От «незаменимых» сильных личностей страна настрадалась уже вдоволь.