Ринок дорожніх робіт і послуг для всіх дорожніх компаній чи для 10 підприємств?

23 апреля 2020, 10:01
Владелец страницы
0
74

Результати аналізу методичних рекомендацій Укравтодору, проведеного CoST Ukraine.

Основні положення Методології щодо особливостей здійснення закупівель робіт з будівництва (нове будівництво, капітальний ремонт та реконструкція) та послуг з поточного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, автором якої є Укравтодор, зараз активно обговорюються професійною спільнотою.

CoST Ukraine – не залишається осторонь, адже затвердження й подальше застосування Методології докорінно змінить ситуацію на ринку дорожніх робіт і послуг, штучно поділивши його.

Близько 10 великих підприємств отримають перевагу в торгах і з року в рік виконуватимуть значні та високовартісні замовлення, у той час як малий і середній бізнес, який працює в дорожній галузі, буде позбавлений перспективи й можливості зростання, адже приречений працювати в тому сегменті, в якому він починав.

Отже найбільш «ризиковані» положення Методології, а також рекомендації щодо їх усунення, напрацьовані CoST Ukraine:

Вимога: Компанії-учасники мають підтвердити наявність в своєму розпорядженні власної чи орендованої техніки та асфальтобетонного заводу, надавши копії документів на право власності чи актів їх приймання-передачі.
Роз‘яснення: Умова гарантування наявності всієї техніки та АБЗ є дискримінаційною, адже для великих компаній, які мають значні виробничі потужності – це не проблема, а ось середнім і малим підприємствам виконання цієї умови може «влетіти в копійку» чи взагалі призвести до банкрутства. 
А все тому, що спрогнозувати час від початку оголошення закупівлі до моменту підписання договору неможливо – є прецеденти коли цей період сягав 4-5 місяців. А сплачувати значну орендну плату без отримання плати за виконання робіт чи надання послуг – не по кишені жодному з підприємств, тим більше – середньої та нижньої ланок.
Крім того закупівля послуг з експлуатаційного утримання проводиться у різний період року, а тому  частина техніки на момент торгів чи підписання договору може виявитись непотрібною через сезонність таких робіт.
Рекомендація: Доцільніше було б запитувати в учасників оригінали листів-підтверджень можливості купівлі чи отримання техніки та АБЗ в оренду після укладання договору. 

Вимога: Не передбачена можливість використання мобільних асфальтобетонних заводів, у той час як стаціонарні АБЗ мають бути атестованими.
Роз‘яснення: Умова наявності стаціонарного АБЗ є суперечливою щонайменше по відношенню до світової практики, яка показує, що застосування мобільних АБЗ набагато ефективніше, як в частині відповідальності підрядника – її власника за якість сумішей, що виробляються, так і в частині зручнішого транспортування сумішей на об’єкт. 
У той час, як необхідність використання стаціонарних заводів, що не належать підприємству-підряднику, може значно ускладнити логістику, більш того – збільшує ризики змови учасників закупівель.
Що стосується умови наявності атестату в АБЗ, то проведення атестації не гарантує підтвердження якості використаних сумішей на кожному конкретному об’єкті, адже забір продукції в рамках проведення атестації здійснюється одноразово.
Рекомендація: Доцільніше було б передбачити можливість застосування підрядником мобільних АБЗ, а також зобов’язати його:
- надавати документи про підтвердження дотримання вимог щодо часу транспортування сумішей,
- гарантувати постійний та регулярний контроль якості, обґрунтований нормативно та законодавчо.

Вимога: Загальний стаж роботи працівників компанії-учасника у дорожньому господарстві має становити не менше  2-х років.
Роз‘яснення: Умова, на якій наголошено в декількох пунктах, з одного боку під силу для виконання більшості дорожніх компаній, а з іншого – є необґрунтованою, адже потреба такого досвіду роботи є сумнівною для низько кваліфікованого персоналу, у той час як для ключових працівників – поріг є замалим.
Рекомендація: Доцільніше було б вказати критерії досвіду для працівників, які мають вплив на прийняття рішень в рамках проекту або прибрати цю умову взагалі.

Вимога: Компанія-учасник має надати відгук щодо її діяльності, виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі. 
Роз‘яснення: Умова надання відгуку є необґрунтованою і не завжди такою, яку можна виконати, адже замовник з тих чи інших причин може відмовитися видавати його, зокрема через короткий термін, або на заваді встануть певні обставини – зміна керівництва, ліквідація підприємства-замовника, проходження перевірки, бюрократичні аспекти діловодства чи взагалі обставини непереборної сили, приміром – карантин.
Більш того, є прецеденти, коли підприємства, які виступали замовниками робіт ліквідовувалися, а це означає, що компанія-учасник, яка виступала підрядником на об’єктах таких замовників не зможе надати відгук про виконані роботи та показати їх, як аналогічні.
При цьому, надання копій актів виконаних робіт за аналогічними договорами, підписаних як замовником, так і підрядником вже є свідченням того, що учасник в виконав свої зобов’язання перед замовником з якістю, яка задовольнила останнього, а тому виконані роботи були прийняті відповідно до чинного законодавства.
Рекомендація: Доцільніше було б запитувати в учасників копію позитивного відгуку замовника за аналогічним договором без встановлення строків його надання. 

Вимога: При закупівлі робіт з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) автомобільних доріг загального користування державного значення І, ІІ чи ІІІ категорії учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування державного значення І, ІІ чи ІІІ категорії одним договором або сумарно в обсязі 85% від об’ємів основних робіт, визначених замовником в тендерній документації в натуральних величинах.
Роз‘яснення: Умова є технічно необґрунтованою, адже технологія влаштування асфальтобетонної суміші однакова для всіх категорій доріг. І навіть якщо розглядати різні значення міцності покриття для кожної категорії доріг, то загальна міцність покриття залежить від суми міцностей різних шарів, що передбачається проектною організацією. 
Іншими словами, для доріг вищої категорії кількість шарів буде більша згідно з проектом і незалежно від досвіду підрядника. В частині ж рівності – технологія для різних категорій одна, а якість її виконання залежить від класу техніки, кваліфікації персоналу, дотримання нормативного температурного режиму.
Що ж стосується специфічних видів робіт (розмітка стрічкою, освітлення) – у більшості випадків компанії використовують послуги субпідрядника – спеціалізованих вузькопрофільних організацій, які виконують такі роботи чи надають такі послуги.
Рекомендація: Доцільніше прибрати цю умову взагалі або надавати досвід виконання робіт за основними видами робіт на обєкті
Роз‘яснення: Умову ж надання документального підтвердження досвіду виконання робіт одним договором або сумарно в обсязі 85 % від об’ємів основних робіт подеколи взагалі неможливо виконати, адже існують види робіт, на кшталт гарячого ресайклінгу, значний довід яких є лише у 2-3 будівельних організацій.
Рекомендація: Доцільніше знизити відсоток «показових» робіт щонайменше до 60%, для того щоб забезпечити можливість конкурувати більшій кількості компаній. 

Пам’ятаємо, що вільний ринок, який передбачає чесну конкуренцію, дає поштовх розвитку галузі й велику кількість пропозицій оптимальних у співвідношенні «ціна-якість», у той час як монополії, особливо штучно створені, не залишають вибору й створюють простір для маніпуляцій: завищення цін, зниження рівня якості, а також побудови схем.

Рубрика "Блоги читателей" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости бизнеса
ТЕГИ: дороги,тендеры,дорожные работы
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.