Народ Конституции не помеха?

Народные избранники должны отдать власть народу

В настоящее время в Украине все более актуальным становится вопрос обновления Основного Закона, причем дополнительную остроту придает действующая власть, которая не только настойчиво говорит о необходимости существенных изменений государственного устройства, но и прилагает к этому некоторые практические усилия. И эти усилия в недалеком будущем (кажется уже в этом месяце) должны достичь такого состояния, когда к этому процессу планируется понемногу привлекать общественность. Как известно из заявлений главы государства и председателя Верховной Рады, созданная первым и возглавляемая вторым конституционная комиссия планирует в мае завершить кулуарной работу над проектом изменений в действующую Конституцию. А еще вскоре нам обещают "всенародное обсуждение" проекта. Хотя именно это, как сказано в материале "Гройсман не планирует всенародного обсуждения изменений Конституции", уже весьма сомнительно.

При этом власти не скрывают намерения ввести в действие новый Основной Закон до местных выборов, которые должны состояться осенью. Поэтому, учитывая «скорость» подготовки проекта и долговременную процедуру его принятия, можно предположить, что на "всенародное обсуждение" будет отведено не слишком много времени.

Вообще, создается впечатление, что широкие народные массы в очередной раз оказываются "вне игры" в вопросах государственного устройства Украины. Да, скорее всего, найдется много неравнодушных патриотически и демократически настроенных интеллектуалов, которые сформулируют свои предложения в проект основного закона, но....

Но весь вопрос в том, кто будет рассматривать эти предложения, какая политическая и гражданская позиция членов комиссии, которые и будут представлять окончательный проект на рассмотрение Верховной Раде. Ведь очевидно же, что именно от предпочтений этих людей зависит судьба поданных предложений. И нет никаких гарантий того, что эти люди действительно представляют преобладающие в обществе мнения. Так же, как и нет в настоящее время всенародной поддержки парламента, который будет ставить "последнюю точку".

Озвученное Арсением Яценюком и некоторыми другими политиками и политологами мнение о необходимости утверждения конституции на всенародном референдуме тоже не кажется решением проблемы. Дело в том, что на референдум будет выноситься простой вопрос: "Поддерживаете ли вы проект конституции?". Либо несколько по-другому сформулированный, но с тем же смыслом. И не будет у электората никакой возможности выразить свое мнение по отдельным положениям проекта. То есть, или голосуй за проект целиком либо отклоняй его полностью. И под это дело очень легко протянуть совершенно неприемлемые для граждан нормы, разместив их среди явно "проходных". А это не что иное, как манипулирование волеизъявлением народа.

Гораздо более демократичным и более приближенным к идеалам государственного устройства представляется утверждение конституции конституционным собранием, организованное следующим образом.

Первый этап – подготовка проекта текста основного закона. Для этого, естественно, нужен коллектив авторов, у нас его принято называть конституционной комиссией или ассамблеей, не в названии дело. Если последующие этапы процесса будут выдержаны в демократическом ключе, как написано далее, то, возможно, не так уж принципиально кто и по какому принципу формирует комиссию. Хотя, по-хорошему, следовало бы создать несколько комиссий, каждая из которых представила бы свой проект. Учитывая публикуемые в СМИ разными авторами различные подходы к основным вопросам конституционного устройства государства Украина, не трудно предположить, что могут иметь место несколько проектов, в том числе отличающиеся концептуально. Этот этап должен завершиться публикацией всех проектов и стать "стартовым выстрелом", сигнализирующим о начале всенародного обсуждения.

Второй этап – всенародное обсуждение проектов и выборы делегатов в конституционное собрание. Избирательная кампания в данном случае должна быть совмещена с обсуждением проектов, поскольку именно позиция кандидата в отношении предложенных проектов и основных положений конституции должна стать мерилом соответствия мнения делегата мнению большинства избирателей. То есть, идя на выборы, кандидат в члены законодательного собрания должен открыто заявить о своих предпочтениях относительно обсуждаемых проектов конституции и о тех предложениях, которые он подает или поддерживает.

Третий этап – принятие проекта за основу. Вот этот выбор уже должно сделать конституционное собрание, делегаты в которое избирались на основании их отношения к предложенным проектам. Принятый большинством собрания проект затем должен дорабатываться коллективом его авторов с учетом выступлений участников собрания и предложений граждан.

Четвертый этап – дебаты по поправкам к проекту и голосование по окончательному тексту проекта конституции. Как и по процедуре рассмотрения законопроектов в Верховной Раде во втором чтении, должна обсуждаться и голосоваться каждая отклоненная в процессе доработки проекта поправка, если на ней настаивает участник собрания.

Одобренный конституционным собранием текст конституции после этого уже можно выносить на всенародный референдум. Именно на референдум, а не на заседание ВР, чтобы народные депутаты уже не могли вносить в него свои поправки, которые могут войти в противоречие с мнением большинства конституционного собрания и, соответственно, избирателей. Как уже говорилось, и это подтверждается многими авторами и социологическими исследованиями, в настоящее время наш высший законодательный орган не имеет достаточной поддержки электората.

Почему, спросит читатель, конституционное собрание будет иметь большее доверие граждан, чем Верховная Рада? В ответ на это есть несколько аргументов.

Первый аргумент. Некоторые депутаты и парламентские политические силы даже за столь короткий срок своей каденции успели продемонстрировать нарушение предвыборных обещаний, пренебрежительное отношение к депутатским обязанностям, чаяниям народа и моральным принципам. И вследствие именно этого уже потеряли авторитет и не расцениваются людьми в качестве представителей интересов украинцев.

Второй аргумент. В отличие от депутатского значка, членство в конституционной комиссии – не многолетнее состояние, а одноразовое событие (пусть, возможно, и растянутое на несколько месяцев), не сопряженное с какими-либо дополнительными полномочиями или привилегиями. А потому это не должно привлечь массового интереса нечистых на руку политических деятелей.

Третий аргумент. Делегатов в конституционное собрание люди будут выбирать по одному понятному и легко контролируемому признаку – за какие именно положения конституции будет голосовать кандидат. Другими словами, в собрание делегируется не человек, не личность, а голос за вполне определенные формулировки основного закона.

Четвертый аргумент - численность собрания. Представительство в этот орган должно быть максимально возможным. Целесообразно эту численность установить на уровне максимальной вместимости самого большого в стране зала, в котором можно было бы организовать работу собрания. Тогда количество делегатов будет в десять и более раз превышать численный состав Верховной Рады, и каждый из них будет представлять 5 – 10 тысяч жителей, причем жителей своего же населенного пункта.

Автор этих строк отдает себе отчет в том, что ничего подобного нет ни в действующей Конституции, ни в законах Украины. Однако смею всех заверить, что с точки зрения юридической теории (у меня есть диплом юриста, и учился я добросовестно) эта проблема – не проблема. Достаточно одного постановления Верховной Рады для того, чтобы ее преодолеть. И еще, конечно, нужен закон о выборах в конституционное собрание и о регламенте этого собрания. Группа грамотный юристов подготовят безукоризненный законопроект в течение нескольких дней. Лишь бы наши народные избранники согласились отдать власть народу. Хотя бы в этом вопросе.