Военный конфликт, который продолжается в Украине уже три года, многократно возвращал дискуссию о проблеме легализации оружия.
Увы, аргументированных мнений нет ни у сторонников, ни у противников законодательного урегулирования свободного владения оружием.
Все попытки равноудаленно взглянуть на проблему упираются в то, что у всех участников публичной дискуссии о легализации оружия существуют односторонние цели и очень субъективные мотивы.
Нужно сказать, что дискуссия развивалась наравне с практическими действиями. В 2015 году Петиция Президенту Украины на тему легализации оружия стала одной из нескольких, которой удалось набрать 25 тысяч голосов для рассмотрения. Поддержку получили два требования:
· Принятие Закона «О гражданском оружии и боеприпасах».
· Дополнение ч.4 ст. 27 Конституции Украины: «Каждый гражданин Украины имеет право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни и здоровья, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционную целостность Украины. Реализация права на свободное владение огнестрельным оружием регулируется соответствующим законом и может быть ограничена лишь по решению суда в отношении отдельного лица».
Однако, механизм инициирования законодательных изменений через петицию главе государства так и не заработал. Петицию рассмотрели формально, с формулировкой «необходимо внести изменения в конституцию Украины, над чем работает парламентская комиссия».
Что важно, собственную позицию на эту тему Президент Украины так и не озвучивал публично. А в СМИ комментарии главы государства по вопросу свободного владения оружия свелись к отрицательной оценке, основанной на низкой общественной поддержке.
Нужно сказать, что существовала и вторая петиция, которую зарегистрировали уже в 2016 году. На этот раз активисты пытались инициировать проведение референдума по поводу легализации оружия. Однако, она так и получила поддержки.
В процессе законодательного урегулирования владения оружием принимали участие и народные депутаты. С 2014 года существует два законопроекта, которые зарегистрированы в Верховной Раде №1135 «Об огнестрельном оружии гражданского назначения» и альтернативный №1135-1 «Об огнестрельном оружии гражданского назначения».
Впрочем, пока ни один из них так и не попал на рассмотрение в сессионном зале.
Совершенно очевидно, что сегодня мнение власти, общественных институтов и отдельных граждан разошлись в оценках необходимости легализации гражданского оружия, как с политической точки зрения, так и с правовой, и нравственной.
Социологические опросы показывают, что не более 3% украинцев поддерживает необходимость свободно приобретать оружие. И более 45% высказываются против.
Обращаясь к опыту других стран можно сделать несколько важных выводов:
1. Главным мотивом легализации огнестрельного оружия всегда является обеспечение возможности самозащиты граждан или предупреждение возможных посягательств на жизнь, здоровье и собственность.
2. В странах, где оружие легализовано имеются различные ограничения, касающиеся возраста граждан, с которого разрешено владение оружием, а также запреты на его ношение и демонстрацию в публичных местах.
3. В странах, где после легализации оружия введены соответствующие ограничения, направленные на разоружение населения (Англия, Австралия, Венесуэла) «самооборона» перестала считаться допустимым основанием для получения сертификата на огнестрельное оружие.
Говоря о возможности легализации оружия в Украине необходимо начинать разговор о рисках, которые существуют в правовом поле. На сегодня отсутствует детальный анализ и правовое закрепление условий, оснований и ограничений в применении огнестрельного оружия. Другими словами, законодательно не выписаны условия презумпции невиновности лица, применившего оружие.
Еще одна составляющая проблемы – уровень доверия судебной системе, в которой будут приниматься решения о правомерности применения оружия. И это одна из ключевых зон риска, поскольку именно решения суда могут спровоцировать гражданское неповиновение.
Говоря о правовых гарантиях владения и применения гражданского оружия невозможно не сказать об обязательном изменении доктрины применения органами правопорядка спецсредств в правоохранительных целях. Это повлечет введение дополнительных условий в деятельности полиции, а именно: новых правил по широкому применению огнестрельного оружия. Вот вам и достаточное обоснование для введения диктатуры полицейского государства, в котором на практике будет действовать презумпция правоты полицейского по отношению к гражданину.
Вот так изящно власть, снимая с себя ответственность за выполнение конституционных гарантий прав и свобод на защиту жизни и здоровья от противоправных посягательств (ч. 3 ст. 27), на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 24), на неприкосновенность жилья (ч. 1 ст. 30) и др., наделяет граждан больше ответственностью, чем правом в вопросе использования огнестрельного оружия, тем самым сужая их свободу.
Существует и целая группа прямых рисков в свободном владении оружием:
- появление дополнительного легального источника повышенной опасности;
- повышение риска необоснованного применения легального огнестрельного оружия эмоционально и психически неустойчивыми людьми;
- либерализация оружейного рынка создает еще большие основания для расширения черного рынка огнестрельного орудия; и наоборот – не обеспечит никаких гарантий вывода оружия из нелегального в легальный оборот;
- повлечет за собой кардинальные изменения системы учета и контроля за оружием, что ляжет очередным бременем на государственный бюджет;
- легальное оружие - еще один предмет преступного посягательства;
- легальное оружие - дополнительный повод девиантного поведения его владельца.
На мой взгляд, одной из ключевых опасностей является тезис о необходимости «защиты конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционную целостность Украины», которым оправдывается легализация оружия.
Так, любое извращенное понимание идеи создания народного ополчения для самозащиты населения, является непредсказуемо опасным в условиях нестабильной социально-, экономико-, военно-, политической ситуации в государстве.
Резюмируя, необходимо сказать, что защита прав и свобод граждан делегирована органам государственной власти. Таким образом, легализация оружия – это частичный отказ от действующего порядка.
Продолжающийся военный конфликт, критичный рост уличной преступности и предельно низкие возможности силовых органов контролировать ситуацию, вынуждают общество требовать иных новых возможностей самозащиты.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.