Чи законна Угода з Шелл? Дилема для суду

+

Відбулася чергове засідання суду «Варченко проти Харківської обласної ради». Сторони висловили свої аргументи. Відповідач (Харківська облрада) попросив часу для надання додаткових документів на доказ своєї позиції.

Наступне засідання 19 вересня об 11.00.

Нагадаю суть процесу.

Я, як депутат обласної ради, вимагаю визнати незаконним рішення ХОР від 17.01.2013 року, «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн» оскільки на момент голосування не мав можливості ознайомитися з зазначеним проектом Угоди. Відбулося сліпе голосування більшості депутатського корпусу за документ, якого не бачили. На той час аргументом (увага! під час затвердження документа, який визначає перспективи підприємницької діяльності в області на 50 років, і веде мову про 50 мільярдів потенційних інвестицій) стало те, що надто дорого для області буде виготовлення копій проектів угоди (близько 2 тис. грн.). Мої наполягання, що це несерйозно і такі дії є порушенням законодавства, обмеженням прав депутата, тоді не були почуті. Зрештою, у праві отримати текст Угоди мені було відмовлено.

Внаслідок прийнятого у такий спосіб рішення було порушено і мої права, як представника місцевої громади, і конституційні права кожного громадянина, який мешкає на території Харківської області. А саме – право на розпоряджання ним землею та надрами, як об’єктом права власності українського народу (це визначено ст.13 Конституції України).

Заперечення відповідача та залучених ним третіх осіб звелися до того, що, по-перше, рішення законне, оскільки за нього всліпу проголосувало 86 депутатів, а зібрання "освячував" присутністю цілий міністр екології. По-друге, що прийняте облрадою рішення не зачіпає моїх особистих інтересів, по-третє, що Угода з Шелл підписана в інтересах усіх громадян і лише невіглас нездатний того зрозуміти. У це треба просто повірити, оскільки "текст угоди ми не покажемо, бо він конфіденційний".

Така от "картина маслом".

Як на мене, у суду є два варіанти.

Перший. Відмовити мені в задоволенні позову. Таким чином створити прецедент, коли для ухвалення життєво важливих документів депутатами місцевих рад... хоча, навіщо ця дріб’язковість, хай і депутатам Верховної ради, буде достатньо вказівки міністра чи президента. Читати та аналізувати документи – не обов’язково. Достатньо вірити тому, хто нагорі.

Другий. Задовольнити позов. Визнати незаконним рішення, прийняте у незаконний спосіб. Таким чином зняти тягар з пліч компаній інвесторів, який змушуватиме їх наступні роки працювати в підвішеному стані. Дати їм можливість провести бездоганне за процедурою законне рішення. Харківська обласна рада, не сумніваюсь, їм у цьому допоможе.

Не виключаю, що принагідно депутати більш уважно поставляться до інтересів мешканців області і потенційних можливостей, які з"являються з появою інвестицій великих корпорацій. Зокрема, непогано б врахувати досвід колег з Івано-Франківщини, які в аналогічній ситуації домовилися з потенційним інвестором, компанією Шеврон, що 10% видобутих вуглеводнів на території області залишатиметься для потреб місцевої громади. А це, за твердженням одного з заступників голови Івано-Франківської ОДА, - 200-300 мільйонів гривень щороку. Як на мене, ця цифра суттєво відрізняється від "цілих" 16 мільйонів грн. щорічної допомоги, так пафосно обіцяних і нашими і столичними чиновниками для Харківській області у чинній наразі Угоді.